Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19184/22 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей. Димитриева М.А, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант-С": представитель Масалов А.Р. по доверенности от 18.05.2022;

от ООО "Степь Агрострой": представитель Батора П.В. по доверенности от 20.09.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Профжелдор" Георгиева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Георгиева Тодора Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-31251/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" Георгиева Тодора Сергеевич к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник, ООО "Профжелдор") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Георгиев Тодор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Профжелдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - ответчик, ООО "Гарант-С") от 12.10.2017 в размере 100 000 руб., 18.10.2017 в размере 100 000 руб., 27.10.2017 в размере 100 000 руб., 21.12.2018 в размере 260 780 руб., 21.12.2018 в размере 293 335 руб., 21.12.2018 в размере 302 260 руб., 21.12.2018 в размере 310 080 руб., 21.12.2018 в размере 397 800 руб., 24.12.2018 в размере 406 980 руб., 25.12.2018 в размере 153 000 руб., 25.12.2018 в размере 252 960 руб., 27.12.2018 в размере 122 400 руб., 14.01.2019 в размере 399 840 руб., 16.01.2019 в размере 1 000 000 руб., 25.01.2019 в размере 500 000 руб., 04.02.2019 в размере 600 000 руб., 06.02.2019 в размере 500 000 руб., 13.02.2019 в размере 300 000 руб., 25.04.2019 в размере 964 000 руб., 29.04.2019 в размере 556 000 руб., 25.07.2019 в размере 675 000 руб. всего на сумму в размере 8 294 435 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 294 435 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-31251/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-31251/2020, конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. и общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (далее - ООО "Степь Агрострой") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что из платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена в рамках договора поставки от 03.12.2018, поскольку в назначении платежей отсутствует ссылка на договор поставки. Перечисления денежных средств, совершенные в 2017 году, осуществлены должником до заключения договора поставки от 03.12.2018, что, по мнению апеллянта, подвергает сомнению факт поставки товара в адрес должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности доставки товара в адрес должника, денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Апеллянт указал, что перечисления денежных средств совершены должником в целях избежания обращения взыскания на них при исполнении требований кредиторов в преддверии банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок должника стал отвечать признакам неплатежеспособности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора ООО "Степь Агрострой" мотивирована тем, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Гарант-С" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-31251/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Георгиев Т.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Гарант-С" от 12.10.2017 в размере 100 000 руб., 18.10.2017 в размере 100 000 руб., 27.10.2017 в размере 100 000 руб., 21.12.2018 в размере 260 780 руб., 21.12.2018 в размере 293 335 руб., 21.12.2018 в размере 302 260 руб., 21.12.2018 в размере 310 080 руб., 21.12.2018 в размере 397 800 руб., 24.12.2018 в размере 406 980 руб., 25.12.2018 в размере 153 000 руб., 25.12.2018 в размере 252 960 руб., 27.12.2018 в размере 122 400 руб., 14.01.2019 в размере 399 840 руб., 16.01.2019 в размере 1 000 000 руб., 25.01.2019 в размере 500 000 руб., 04.02.2019 в размере 600 000 руб., 06.02.2019 в размере 500 000 руб., 13.02.2019 в размере 300 000 руб., 25.04.2019 в размере 964 000 руб., 29.04.2019 в размере 556 000 руб., 25.07.2019 в размере 675 000 руб., всего на сумму 8 294 435 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 294 435 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершались в период с 12.10.2017 по 25.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в размере 8 294 435 руб. осуществлено должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Гарант-С", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания поставки должнику товара по договору поставки относится на ответчика.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что перечисление денежных средств в размере 8 294 435 руб. осуществлено должником в рамках встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, в том числе по договору поставки строительных материалов N 03/1218-2 от 03.12.2018, по условиям которого ответчик поставил должнику строительные материалы, которые были приняты должником и оплачены в соответствии с условиями договора.

Давая правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами, ООО "Гарант-С" представило копии следующих документов:

- товарные накладные N 290 от 04.12.2018 на сумму 260 780 руб., N 291 от 06.12.2018 на сумму 310 080 руб., N 292 от 07.12.2018 на сумму 302 260 руб., N 293 от 10.12.2018 на сумму 397 800 руб., N 294 от 12.12.2018 на сумму 406 980 руб., N 295 от 14.12.2018 на сумму 153 000 руб., N 296 от 17.12.2018 на сумму 252 960 руб., N 297 от 18.12.2018 на сумму 122 400 руб., N 298 от 20.12.2018 на сумму 293 335 руб., N 299 от 21.12.2018 на сумму 399 840 руб., N 36 от 18.01.2011 на сумму 604 730 руб., N 37 от 23.01.2019 на сумму 465 060 руб., N 38 от 25.01.2019 на сумму 639 188 руб., N 39 от 07.02.2019 на сумму 816 080 руб., N 40 от 14.02.2019 на сумму 374 942 руб., N 108 от 25.04.2019 на сумму 964 000 руб., N 109 от 29.04.2019 на сумму 556 000 руб., N 174 от 26.07.2019 на сумму 643 217,50 руб. N 44 от 28.07.2017 на сумму 1 363 290 руб.;

- счета-фактуры N 303 от 04.12.2018 на сумму 260 780 руб., N 304 от 06.12.2018 на сумму 310 080 руб., N 305 от 07.12.2018 на сумму 320 260 руб., N 306 от 10.12.2018 на сумму 397 800 руб., N 307 от 12.12.2018 на сумму 406 980 руб., N 308 от 14.12.2018 на сумму 153 000 руб., N 309 от 17.12.2018 на сумму 252 960 руб., N 310 от 18.12.2018 на сумму 122 400 руб., N 312 от 21.12.2018 на сумму 399 840 руб., N 37 от 18.01.2019 на сумму 604 730 руб., N 38 от 23.01.2018 на сумму 465 060 руб., N 39 от 25.01.2019 на сумму 639 188 руб., N 40 от 07.02.2019 на сумму 816 080 руб., N 41 от 14.02.2019 на сумму 374 942 руб., N 113 от 25.04.2019 на сумму 964 000 руб., N 114 от 29.04.2019 на сумму 556 000 руб., N 184 от 26.07.2019 на сумму 675 000 руб. N 48 от 28.07.2017 на сумму 1 363 290 руб.;

- договор купли-продажи N 17/07 от 17.07.2017, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность должника товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену);

- счета N 223 от 04.12.2018 на сумму 39 780 руб., N 224 от 06.12.2018 на сумму 47 300 руб., N 225 от 07.12.2018 на сумму 46 107,46 руб., N 226 от 10.12.2018 на сумму 60 681,35 руб., N 227 от 12.12.2018 на сумму 62 081,69 руб., N 228 от 14.12.2018 на сумму 23 338,98 руб., N 229 от 17.12.2018 на сумму 38 587,12 руб., N 230 от 18.12.2018 на сумму 18 671,19 руб., N 231 от 20.12.2018 на сумму 44 746,02 руб., N 232 от 21.12.2018 на сумму 60 992,54 руб., N 49 от 25.07.2019 на сумму 675 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, подписанный между должником и ответчиком.

Согласно отзыву ответчика, взаимодействие между обществом и должником осуществлялось следующим образом.

Менеджер ООО "Гарант-С" Арутюнян А.Ж. и директор Татевосов А.Г. в телефонном режиме получали от представителя ООО "Профжелдора" заявки на поставку цемента в необходимом количестве, формировали счета на оплату. Обмен документацией производился, в том числе посредством электронной переписки. Оплата осуществлялась после поставки товара, который должник самостоятельно вывозил со складов поставщиков ООО "Гарант-С".

Поскольку должнику поставлялся цемент и прочие строительные материалы, то товар отгружался со склада ООО "ПКФ "Донцемент", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150Е. Представители ООО "Профжелдор" приезжали на этот склад на своем автомобиле и самостоятельно производили принятие груза в присутствии представителя общества.

Довод конкурсного управляющего должника о непредставлении ответчиком ТТН, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

По настоящему делу в споре находятся платежи за поставленный товар, а не за его перевозку. Как следует из пояснений ответчика, перевозку осуществлял должник собственным транспортном.

Непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка товара в адрес должника не была осуществлена. Достоверность представленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перевозки товара силами ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в рассматриваемом случае в обязанности ответчика входила транспортировка товара, поскольку как указал ответчик, товар отгружался со склада ООО "ПКФ "Донцемент", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150Е. Представители ООО "Профжелдор" приезжали на этот склад на своем автомобиле и самостоятельно производили отгрузку товара в присутствии представителя общества.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО "Гарант-С" осуществить поставку должнику строительных материалов и установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "Гарант-С" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, торговля оптовая неспециализированная.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В целях проверки реальности поставки товара у ООО "Гарант-С" истребованы документы, подтверждающие наличие в его распоряжении товара.

Ответчик представил в материалы дела договоры поставки, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО "Гарант-С" для поставки товара своим контрагентам, в том числе должнику, приобретало товар у компаний-поставщиков: ООО "ПКФ "Донцемент", ООО "МайкопАвтомост", ЗАО "Элевел Ростов", ООО "Электросистем", ООО "Электросвет", ООО "Ротинор", ООО "РДР", ООО "Прок", ООО "Первая Логистическая", ООО "Югстройметалл Батайск", ООО "Строймет", ООО "Юг-Профиль", ООО "Норма-Дон" и др.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами исключительно с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара в адрес должника, ввиду отсутствия ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, опровергается представленными в материалы дела документами.

Признавая доводы конкурсного управляющего не доказанными, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по поставе товара, в том числе по договору поставки N 03/1218-2 от 03.12.2018, договору купли-продажи от 17.07.2017.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки и купли-продажи между ООО "Гарант-С" и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договоры поставки и купли-продажи, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в их исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Исходя из представленных в материалы дела документов, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товаров ООО "Гарант-С" должнику в рамках договоров поставки, то есть, реальность исполнения договоров.

Таким образом, заключение договоров поставки и купли-продажи и расчеты по ним между указанными организациями осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, произведенные должником в адрес контрагента платежи направлены на исполнение обязательств, возникших из договоров поставки и купли-продажи. Конкурсный управляющий не заявил довод о завышении стоимости товара, а также не представил соответствующие доказательства.

Заявитель не доказал, что действия были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных договоров, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договор поставки с ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерении.

Из материалов настоящего дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Платежи, совершенные должником в пользу ООО "Гарант-С" по договорам поставки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обоих обществ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности должника являлось строительство железных дорог и метро, а для ответчика - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Сведения о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Гарант-С", вернулись в адрес должника или его бенефициаров, отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гарант-С" подтвердило документально отношения сторон по договорам поставки; предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности поставки в адрес должника, наличии возможности для фактического исполнения обязательств поставщика, что подтверждает возмездный характер отношений по договорам и реальность осуществления деятельности по сделкам.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, по причине не передачи бывшим руководителем должника, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик фактически исполнил договор поставки, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсный управляющий должника не доказал.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделок в 2018 и 2019 должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника.

Так, на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 50 852 000 руб., на конец 2019 стоимость активов составила 68 442 000 руб. Отрицательная величина активов у должника прослеживается в 2021 году, то есть спустя несколько лет после совершения оспариваемой сделки.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Профжелдор" основная реестровая задолженность образовалась в период с 13.08.2019 по 26.11.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Единственное обязательство, которое существовало на момент совершения сделок, это обязательства должника по заработной плате (дата возникновения требования - 01.01.2017 (дата возникновения первого требования - 01.01.2017, определение суда от 10.06.2021); дата возникновения второго требования - 01.05.2019, определение суда от 18.01.2022).

ООО "Гарант-С" не могло знать о наличии данных обязательств, поскольку данные сведения не являются общедоступными, а также задолженность по данным обязательствам установлена в судебных актах в период с 10.06.2021 по 18.01.2022, то есть спустя продолжительный период времени после совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям с сайта http://had.arbitr.ги и ФССП первые заявления о взыскании задолженности поданы в 2021 году, а сведения о возбуждении исполнительных производств - в 2022 году.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, отсутствует цель причинения вреда - обязательный элемент недействительной сделки.

Доказательства того, что должник и ООО "Гарант-С" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей, не представлены.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтверждено. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделок, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян