Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 09АП-69944/22 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

03 декабря 2022 г.

Дело N А40-176611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-176611/19 об отказе в удовлетворении жалобы Шевченко Василия Петровича и ООО "Викинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санвэй"

при участии в судебном заседании:

от Шевченко В.П. - Шишкин В.П. по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) ООО "Санвэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

В суд поступила жалоба ООО "Викинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева А.В., выразившиеся в опубликовании недостоверных данных об инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

21.03.2022 от единственного участника ООО "Санвэй" Шевченко В.П. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева А.В., содержащая доводы, аналогичные жалобе ООО "Викинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 жалобы ООО "Викинг" и Шевченко В.П. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Шевченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника опубликованы сообщения в ЕФРСБ с приложением актов инвентаризации, в которых отражены нулевые сведения по дебиторской задолженности по состоянию на 02.11.2020 (акт N 1-д), а также задолженность Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО "Экспресс" на общую сумму 66 622 749 руб. 56 коп. по состоянию на 09.03.2022 (акт N 2-д).

В обоснование жалоб заявители сослались на несоответствие результатов инвентаризации имущества ООО "Санвэй" фактическому состоянию должника, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2019 год отражены данные о дебиторской задолженности на сумму 144 057 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявители указали, что при наличии сведений о дебиторах должника по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Санвэй" Китаева А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходил из того, что заявители не представили доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Китаевым А.В. прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику или кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в частности, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного 3 управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителя должника закреплена в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из совокупности указанных норм права следует, что для проведения полной инвентаризации имущества должника, а также принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности бухгалтерская и иная документация должника по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе содержащая перечень дебиторов и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должны быть переданы руководителем должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, возражая относительно доводов жалоб, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника Шевченко В.П. обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Шевченко В.П. данные обстоятельства не опровергнуты.

В свою очередь, непередача всей документации должника существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с настоящими жалобами бухгалтерская отчетность, а также перечень дебиторов, приложенные заявителями в материалы дела, были предоставлены конкурсному управляющему ООО "Санвэй" Китаеву А.В.

Таким образом, ООО "Викинг" и Шевченко В.П. не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-176611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова