Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69583/22 по делу N А40-71900/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-71900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-71900/22

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова Д.Е. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 N БГ-2021/124166 в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с ответчика задолженности в размере 272 367,77 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту, что повлекло направление в адрес банка требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, которое отклонено по причине отсутствия установления банком правовой природы указанной в требовании суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-71900/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Государственный заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100065021000056 (далее - Извещение) на поставку "Телефонных аппаратов QVP-550P" (далее - Товар) с документацией об электронном аукционе (далее - Документация) и проектом государственного контракта.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС", выразившее свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных Документацией (протокол от 14.04.2021 N 0373100065016000056-3).

13.05.2021 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку Телефонных аппаратов QVP-55 0P N 2121320100422770659360500/ 00001 (далее - Контракт) на общую сумму 15 020 281 рублей 58 копеек.

Поскольку в процессе исполнения Контракта обязательства Поставщиком не исполнены, а именно, представленный 03.06.2021 на проведение экспертизы Товар, признан не соответствующим условиям и техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом (заключение экспертизы от 03.06.2021 N 90), письмом от 17.06.2021 N исх-42/15-3986 Поставщику предложено осуществить поставку Товара в соответствии с техническим заданием к Контракту до 23.06.2021.

Поставщиком повторно предоставлен Товар на проведение экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что данный Товар не соответствует условиям Контракта (заключение экспертизы от 07.07.2021 N 120), в связи с чем, 15.07.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11.8 Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская гарантия от 29.04.2021 N БГ-2021/124166, выданная ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее - Гарант), на сумму 3 252 825 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с банковской гарантией (пункт 1 и 2) Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более суммы 3 252 825 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" (Принципал) своих обязательств по Контракту. Указанная Банковская гарантия вступила в силу с 29.04.2021 и действовала по 31.01.2022 включительно.

Руководствуясь условиями гарантии, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, по утверждению истца, 06.12.2021 направило в адрес Гаранта письменное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 168 550,00 рублей (далее - Требование) за ненадлежащее исполнение ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" условий Контракта.

Письмом от 01.02.2022 N 152 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении Требования ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по причине не установления Гарантом правовой природы заявленной в Требовании суммы.

09.02.2022 на счет ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступили денежные средства, самостоятельно рассчитанные Гарантом в размере 751 014, 08 руб., в уплате оставшийся суммы Гарант отказал, сославшись на несоответствие Требования условиям банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате полного возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем требования выплат за счет средств банковской гарантии ограничен положениями Контракта и реальным нарушением его условий со стороны принципала, а правовых оснований для выплаты полной суммы обеспечения, в отсутствие доказательств реальных нарушений контракта, у гаранта не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Таким образом, при решении вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии гарант обязан оценить требование бенефициара только в части формального соответствия положениям банковской гарантии.

Между тем, гарант в настоящем случае ошибочно осуществил оценку требования бенефициара на предмет соблюдения условий основного обязательства, которое не является предметом рассмотрения при выплате денежной суммы по гарантии, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Если принципал впоследствии установит, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной выплаты по гарантии являются ошибочными и противоречащими содержанию института банковской гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 N БГ-2021/124166 в размере 1 417 535 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-71900/22 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-71900/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в пользу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ задолженность в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 27 175 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова