Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-68416/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуженковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, заключенного между должником и Дуженковой Т.А., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарого А.А.,

при участии в судебном заседании: от Замалаева П.С. - Ахмаева А.М. (по дов. от 03.10.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий должника 10.04.2021 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, заключенного между Шарым А.А. и Дуженковой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, заключенный между Шарым А. А. и Дуженковой Татьяной Александровной; применены последствий недействительности сделки, на Дуженкову Татьяну Александровну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Шарого Александра Александровича автомобиль Лексус ES250 (VIN JTHBJ1CG902099189; 2017 г.в.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дуженкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус ES250 (VIN JTHBJ1CG902099189; 2017 г.в.), который отчужден в пользу Дуженковой Татьяны Александровны на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 по цене 250 000 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (02.03.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (23.04.2019) к подозрительной.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отчет с сайта www.auto.ru о рыночной стоимости на 27.03.2021 - 2 329 500 рублей, и на то, что обоснование такой низкой стоимости автомобиля в договоре не приведено (сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи в договоре отсутствуют).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 Постановления N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено ответчиком у должника по заниженной стоимости после возбуждения дела о банкротстве, тогда как имелись неисполненные требования кредиторов, которые включены в реестр и не удовлетворены до настоящего времени.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку спорное транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов, и ответчик совершая сделку по явно и существенно заниженной стоимости, как покупатель был осведомлен о цели причинения вреда совершением сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие соответствующего встречного предоставления по сделке.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы и не представлялись доказательства соответствия рыночной стоимости определенной в договоре цены автомобиля, а также не представлялись доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о явно и существенно заниженной стоимости автомобиля, определенной сторонами.

Таким образом, должник, осознавая неизбежность введения в отношении него процедур банкротства, вывел из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов дорогостоящий актив по заниженной стоимости.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение финансовой состоятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с достоверностью подобные не могут подтверждать расчет ответчика по сделке с должником.

Так, ответчиком был представлен договор займа от 23.04.2019, заключенный между Дуженковой Т.А. и Курачевым А., с подписью должника, согласно которому должник получил за автомобиль денежные средства в размере 2 050 000 руб.

В подтверждение реальности займа, а также наличия финансовой возможности заимодавца Ответчиком были представлены выписки по счетам Курачева А., открытым в ПАО "Сбербанк", а также выписки по счету Зайкина А.В., который, по утверждению ответчика, является супругом Дуженковой Т.А. (представлена копия свидетельства о браке).

Всем доказательствам дана правильная правая оценка с учетом взаимоотношения сторон.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют доказательства того, каким образом должник использовал денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, что оценку рыночной стоимости автомобиля, представленную финансовым управляющим следует признать ненадлежащей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что фактически исходя из отзыва ответчика и представленной копии договора, последний согласился, что цена автомобиля составляла 2 200 000 руб., указывая, что именно за такую сумму его приобрел.

Однако, согласно условиям спорного договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2019 цена транспортного средства составила 250 000 руб.

В то же время в договоре отсутствует указание на недостатки эксплуатационных и технических качеств автомобиля, иные сведения ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, а возражая против иска, ссылался на то, что транспортное средство было передано по цене 2 200 000 руб., что эквивалентно стоимости, указанной в отчете auto.ru.

Из материалов спора усматривается, что в судебном заседании 03.12.2021 ответчик принимал участие и давал объяснения о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с заниженной стоимостью с целью избежания уплаты налогов.

При этом, доказательств того, что подобные условия заключения сделки были доступны широкому кругу лиц, без ограничения, материалы спора не содержат.

Таким образом, цель причинения вреда сторонами сделки подтверждена материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что к участию в споре не привлечен Курачев А., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки может повлиять на права и обязанности Курачева А., по отношению к должнику, либо по отношению к ответчику, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях сторон сделки, а не о правах и обязанностях лиц, с которыми ответчик состоял в каких либо правоотношениях.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Апелляционным судом учтены выводы Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, принятого в рамках настоящего банкротного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-33550/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуженковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров