Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 09АП-70103/22 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

03 декабря 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тальфельд А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-261097/19 об отказе в удовлетворении заявления Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 261097/19-46-305 Ф

о несостоятельности (банркотстве) Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2)

при участии в судебном заседании:

от Тальфельд А.Г. - Ярославцев Д.В. по дов. от 10.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 261097/19-46-305 Матвеев А.В. (04.02.1961 г.р., место рождения: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 3, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Демченко В.В. (ИНН 771602105895, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 6, офис 2) член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Матвеева А.В. - Демченко Виталию Васильевичу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5230/2022 о разделе совместно нажитого имущества совершать действия по реализации следующего имущества: - Лот N 2 Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:110, общая площадь: 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее. - N 3 Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:148, общая площадь: 270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", дача N3 - Лот N 4 Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:151 - наименование: земельный участок, общая площадь: 430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", дача N3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 261097/19-46-305 Ф.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тальфельд А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-5230/2022 (судья Шемякина Я.А.) по иску Тальфельд А.Г. к Матвееву А.В., с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Предметом спора являются, в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц, в отношении которых финансовым управляющим представлено для утверждения Положение.

По мнению заявителя, в случае утверждения Положения и реализации указанного имущества в деле о банкротстве Матвеева А.В., Тальфельд А.Г. будет принудительно лишена долей в уставных капиталах юридических лиц, приобретя право лишь на выплату ей доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств. При этом, Тальфельд А.Г. фактически лишится постоянного источника дохода, получаемого от участия в деятельности указанных юридических лиц, и средств к существованию.

На иждивении Тальфельд А.Г. находятся несовершеннолетние дети Матвеева Алина Алексеевна (15.05.2009 г.р.), Матвеев Артем Алексеевич (07.09.2002 г.р.), а также совершеннолетний Матвеев Арсений Алексеевич (11.10.1997 г.р.).

Таким образом, реализация имущества, в случае утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - Матвеева А.В., приведет к нарушению прав и законных интересов Тальфельд А.Г., а также лиц, находящихся на её иждивении, в том числе, несовершеннолетних детей.

Заявитель указывает, что в случае реализации в рамках дела о банкротстве Матвеева А.В. совместно нажитого имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц) до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе данных долей будут существенным образом нарушены права Тальфельд А.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Тальфельд А.Г., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ей как супруге должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении положения еще не рассмотрен судом первой инстанции. Порядок и состав имущества подлежащего реализации еще не определен.

Учитывая, что положение о продаже имущества должника не утверждено судом, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, финансовому управляющему как профессиональному участнику процесса по делу о банкротстве известны разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции. В связи с чем, вынесение судом определения по данному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тальфельд А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова