Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68753/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вояж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Вояж" в размере 90 018 944,49 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании: от ООО "Вояж" - Николаев А.И. дов. от 01.09.2022; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 08.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечислениям должником в пользу ООО "ВОЯЖ" денежных средств в размере 90 018 944 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Вояж" в размере 90 018 944 руб. 49 коп.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал ООО "Вояж" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 90 018 944 руб. 49 коп.

Взыскал с ООО "Вояж" в пользу ПАО "МОЭК" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вояж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вояж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "МОЭК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.11.2017 по 20.11.2020 с расчетных счетов ООО "УК Юни-Дом" в адрес ООО "Вояж" были перечислены денежные средства в размере 90 018 944,49 руб.

Заявитель просил признать данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а часть указанных платежей, а именно: совершенных должником в период с 18.03.2020 по 09.09.2020 на общую сумму 6 463 055 руб. 66 коп., заявитель также просил признать недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 10.09.2021. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период подозрительности, определенный диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (инспекции ФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19- 126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере: 141 068 259 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20- 43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на общую сумму 90 018 944,49 руб. перечислены должником в адрес ответчика при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), при этом поведение данных лиц при совершении оспариваемых сделок, а также содержание решения от 15.12.2020 N 3605, вынесенного уполномоченным органом в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом", свидетельствует об их фактической аффилированности.

Так, согласно назначениям указанных платежей, перечисление денежных средств в пользу ООО "ВОЯЖ" производилось за выполнение работ по техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов; ремонт подъездов, тех. обслуживание запирающих устройств в многоквартирных домах районов Перово, Преображенкское, Богородское.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и первичные оправдательные документы, которые бы подтверждали наличие указанных оснований для оплаты.

При этом 07.12.2021 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "ВОЯЖ" направлен запрос Исх. N А40-157656-20-121 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком в адрес должника каких- либо работ, а также объяснений относительно того кем и каким образом данные работы выполнялись. Данный запрос конкурсного управляющего был оставлен ответчиком без ответа.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "Вояж", выражая несогласие с предъявленными требованиями, каких-либо доказательств подтверждение реальности правоотношений не представил.

При этом судом первой инстанции установлено, что какие-либо работы со стороны ответчика в пользу должника не выполнялись и не могли выполняться на основании следующего.

При осуществлении перечислений должником в пользу ООО "Вояж", ООО "УК "ЮНИ-Дом" указывало в назначении платежей - "Оплата за ТО вентканалов и дымоходов в МКД", "Оплата за выполненные работы по ремонту подъездов и ТВР в МКД", а также "Оплата за тех.обслуживание ЗУ".

Выполнение видов работ, указанных в назначениях платежей, в обычной практике сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, составление справок о стоимости работ, а также об их выполнении по форме КС-2, КС-3, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/houses-which-service-is-complete/), в управлении должника находилось 372 многоквартирных дома, располагавшихся в разных районах города Москвы.

Однако, выполнение такого рода работ требует от ответчика как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. При этом среднесписочная численность работников ответчика, в соответствии с официальными сведениями, расположенными в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/company), в 2018 году составила 2 человека; в 2019 году - 2 человека, в 2020 году - 1 человек. В данные сведения о среднесписочной численности входит руководитель юридического лица. Силами двух человек (а в 2020 году 1 человека - генерального директора), выполнение объема работ, указанного в назначениях платежей, по 372-м адресам многоквартирных домов (учитывая тот факт, что в одном доме как правило несколько подъездов), расположенных в 3-х районах города Москвы, невозможно.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность ООО "ВОЯЖ" выполнять в адрес должника указанные в назначениях платежей работы, а также реальность их выполнения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на безвозмездный характер перечислений денежных средств в связи с недоказанностью наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ООО "ВОЯЖ" об указанной недобросовестной цели, суд учитывает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательства, опровергающие указанную позицию, отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из содержания представленного в материалы дела решения от 15.12.2020 N 3605, вынесенного уполномоченным органом в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом", следует, что печать ООО "ВОЯЖ" находилась непосредственно на территории проверяемого плательщика - ООО "УК "ЮНИ-Дом". Кроме того, в адрес ответчика, в отличие от иных, независимых кредиторов, должником производились добровольные оплаты, как правило непосредственно в месяц выставления счета, требования ответчика в реестр требований кредиторов должника не включались. В то же время, иным, независимым кредиторам оплаты производились только при судебном взыскании образовавшейся задолженности и предъявлении ими исполнительного документа к принудительному исполнению.

Общий размер непогашенных реестровых обязательств перед независимыми кредиторами на данный момент превышает 1 миллиард рублей.

Данные фактические обстоятельства в совокупности указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица безвозмездно, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, представленные заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика документально ни заблаговременно до судебного разбирательства, ни непосредственно в судебном заседании опровергнуты не были.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена с фактически аффилированным лицом при фактическом отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника безвозмездно выбыли денежные средства на сумму 90 018 944 руб. 49 коп. обоснованно признал заявленные платежи недействительными.

ООО "Вояж", заявляя возражения против удовлетворения заявления, ограничилось ссылкой на недостаточную документальную подтвержденность позиции конкурсного управляющего, уклонившись от раскрытия информации со своей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением) противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела (отсутствие встречного предоставления), однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев