Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-56248/22 по делу N А40-24818/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-24818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиева Тахира Магомедовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-24818/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об удовлетворении заявления Коневиной Светланы Геннадьевны о процессуальном правопреемстве;

о процессуальной замене по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны кредитора Коневиной Светланы Геннадьевны на Матиева Тахира Магомедовича;

об отказе Матиеву Тахиру Магомедовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Маркозиа Луизы Шукуриевны требований в размере 311 689 806 руб. 90 коп

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении Маркозиа Луизы Шукуриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович (ИНН 390604779716, член Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В арбитражный суд 27.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление Коневиной С.Г. о включении требований в размере 311 689 806 руб. в реестр кредиторов должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу в Арбитражный суд города Москвы поступило от Коневиной С.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено заявление Коневиной Светланы Геннадьевны о процессуальном правопреемстве; произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны замена кредитора Коневиной Светланы Геннадьевны на Матиева Тахира Магомедовича; отказано Матиеву Тахиру Магомедовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Маркозиа Луизы Шукуриевны требований в размере 311 689 806 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матиев Тахир Магомедович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа Матиеву Тахиру Магомедовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Маркозиа Луизы Шукуриевны требований в размере 311 689 806 руб. 90 коп.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно решение Мещанского районного суда от 16.08.2017 по делу N 02-1639/2017. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил вышеуказанное решение.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, от Коневиной С.Г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о включении в реестр кредиторов Маркозия Л.Ш. требования Коневиной о возврате суммы займа по договору от 15.10.2013 и процентов за пользование займом в сумме 311 689 806 руб.; от Коневиной С.Г. также поступило заявление о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора уступки от 30.09.2021 с Матиевым Т.Х., предметом которого в силу пункта 1.1. договора является уступка прав требований к Шония Вахтангу Гуриевичу, возникших на основании договора займа от 15.10.2013, оформленного распиской от 15.10.2013 и подтвержденных решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-57875/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела договора уступки положениям гражданского законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявления Коневиной С.Г. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между Шония Вахтангом Гуриевичем (заемщик) и Коневиной Светланой Геннадьевной (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте сроком до 15.10.2014 под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов в последний календарный день каждого месяца в рублевом эквиваленте. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате процентов сумма просроченных процентов капитализируется с суммой основного долга. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 16.10.2014 проценты на всю оставшуюся задолженность начисляются по штрафной ставке в размере 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-57875/17-124-73Б Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, оформленного распиской от 15.10.2013, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N 2- 1639/17 исковые требования Коневиной С.Г. к Шония В.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Маркозия Л.Ш. отказано в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, после истечения срока возврата займа, 27.10.2014 срок возврата продлен до 27.10.2015, а впоследствии - до 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-57875/17-124-73Б требования Коневиной С.Г. на общую сумму 314 176 139 руб. 18 коп. признаны обоснованными и учтены в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

Полагая, что принятые Шония В.Г. обязательства по договору займа, оформленные распиской от 15.10.2013, являются общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 311 689 806 руб.

В качестве доказательств наличия брака между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 21.08.1999.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Матиева Т.М. как правопреемника Коневиной С.Г. не подлежат включению в реестр кредиторов должника, так как решением Мещанского районного суда от 16.08.2017 N 02-1639/17 отказано в удовлетворении требований к Маркозия Л.Ш., в связи с тем, что она не совершала каких-либо юридически значимых действий, помимо предоставления согласия на заключение займа с Коневиной С.Г. и не является обязанным по отношению к истцу лицом по смыслу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ; суд также посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям кредитора к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании требований кредитора обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие суды разъяснили, что в в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Из заявления Коневиной С.Г.в Арбитражный суд г. Москвы усматривается, что кредитором заявлены требования о признании обязательств супругов общими, что влечет их включение в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных по недействительной сделке денежных средств на нужды семьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается и не отрицается участниками процесса, что в период получения денежных средств на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. состояли в зарегистрированном браке.

Как установлено статьей 45 Семейного Кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статья 45 СК РФ не предусматривает, что для признания обязательств общими необходимо наличие между вторым супругом и кредитором прямых обязательственных отношений, основанных на сделке, договоре или ином основании; для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установление того, как были потрачены денежные средства, а именно на нужды семьи или нет.

И при установлении данного обстоятельства суд принимает решение о признании обязательств супругов общими.

Именно для этого и необходимо четкое и однозначное выяснение юридически значимого обстоятельства о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства, полученные супругом должника Шонией В.Г. от Коневиной С.Г., в связи с чем выводы, изложенные в решении Мещанского районного суда от 16.08.2017 по делу N 02-1639/17 не имеют значения для установления факта общности обязательств супругов.

Юридическое значение имеет то обстоятельство, куда и в какой период времени были потрачены спорные денежные средства.

Как указывает заявитель, ни Маркозиа Л.Ш. ни Шония В.Г. не имели достаточных доходов для осуществления трат на приобретение дорогостоящих автомобилей и осуществление трат, подтвержденных выписками по счету Шония В.Г. из банка, при этом траты со счета Шония В.Г. производились не только им самим, но и Маркозиа Л.Ш., так как к банковскому счету Шония В.Г. была открыта дополнительная карта на имя Маркозиа Л.Ш., что подтверждается материалами обособленного спора; доказательства обратного ни должником ни ее супругом в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, оценивая довод о том, являлись ли обязательства общими, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства трат полученных денег на нужды семьи. При этом арбитражный суд не устанавливал ни размер доходов должника и ее супруга Шония В.Г., а также не давал оценку тому за счет каких именно средств осуществлялись траты в таком объеме, явно не соответствующем уровню дохода должника и ее супруга.

Вместе с тем судами установлено (решением Мещанского районного суда от 16.08.2017 по делу N 02-1639/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г. по делу А40-57875/17- 124-73Б), что Коневина С.Г. передала Шония В.Г. в качестве займа наличные денежные средства.

Отслеживание трат наличных денежных средств перешедших в собственность Шония В.Г. для Коневиной и Матиева Т.М. фактически и юридически абсолютно невозможно.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В рассматриваемой ситуации, заявитель как кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных наличных денежных средств, на супругов Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш перешло бремя доказывания расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора.

Шония В.Г., получивший заем от Коневиной С.Г. никогда не работал, официальный доход в период с 2013 года до признания его банкротом отсутствует, данное обстоятельство установлено в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. N А40-57875/2017.

Его супруга Маркозиа Л.Ш., также никогда не работала, и в материалах настоящего дела о ее банкротстве и в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее доход в каком-либо размере.

Между тем, Шония В.Г. в 2010 году оформил в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" премиальную международную карту VISA Infinite, являвшейся в тот момент максимально дорогой и максимально привилегированной картой банка.

Также супругами были оформлены дополнительные карты на его супругу Маркозия Л.Ш.

За период 2013 - 2015 годов, согласно выписке по счету данной карты, которая была представлена в дело о банкротстве Шония В.Г., следует, что по карте Шония В.Г. и дополнительной карте Маркозиа Л.Ш. осуществлялись многочисленные и существенные траты, размер которых мог превышать 500 000 рублей в день.

В условиях отсутствия официальных доходов у Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. данные траты являлись существенными, а источник денежных средств не известен.

Анализ трат показывает, что все они осуществлялись в бытовых целях. Покупки в магазинах, оплаты в ресторанах, траты за границей.

То есть фактически денежные средства тратились на бытовые и семейные нужды.

Также в августе 2013 года, Шония В.Г. был приобретен дорогостоящий автомобиль Bentley Mulsan. Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от 29.08.2013 N 16013001300021, заключенного с ОАО "Банк Возрождение" общий размер кредита составил 24 542 627 рублей.

Однако погашение кредита осуществлялось именно после получения Должником денежных средств у Коневиной, то есть после 15.10.2013.

Кроме того, при оформлении кредита на покупку автомобиля, Шония В.Г. была оформлена карта, по которой также осуществлялись траты, а также вносились денежные средства в погашение задолженности по кредиту на покупку автомобиля.

Доказательства наличия у должницы денежных средств на указанные траты и перечисления, сведения о каких-либо источниках дохода; а также опровержение доводов кредитора о том, что денежные средства, полученные в займ от Коневиной С.Г. были потрачены на общие нужды, материалы дела не содержат.

В отсутствие официальных доходов и информации об источниках доходов, сопоставимых по размеру с размером трат, невозможно доподлинно установить за счет каких именно средств осуществлялись траты Должника и ее супруга

Источников доходов за счет которых Должник осуществлял погашение задолженности по кредиту, также не известен.

При этом общий размер расходов должника и его супруга Шония В.Г. (траты по картам ПРОМСВЯЗЬБАНК и погашение кредита в банке Возрождение) существенно превышают размер доходов.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные супругом должника в займ у Коневиной С.Г. не были потрачены на нужды семьи не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о возврате займа отклоняется судебной коллегией.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. по делу N А40-76369/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. по делу N А56-111412/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. по делу N А32- 55885/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-65311/2021).

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

Таким образом, с момента получения в процедуре банкротства сведений о направлении должником денежных средств на нужды семьи и может начинать течение срок исковой давности по предъявлению кредитором требования о признании его требования общим обязательством супругов.

Ранее этого момента кредитор объективно не может знать о наличии обстоятельства, являющегося основанием для заявления его требования как общего обязательства - использовании должником полученных от кредитора средств на семейные нужды.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно. Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП65311/2021).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов, вследствие чего доводы Маркозиа Л.Ш. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требования кредитора Коневиной С.Г. к Шония В.Г. признаны обоснованными и учтены в реестре кредиторов последнего в установленном законом порядке с соблюдением срока исковой давности

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательств Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. по возврату задолженности в пользу Коневиной С.Г. в размере 311 689 806,00 руб. общими обязательствами супругов, что является основанием для учета в реестре кредиторов Маркозия Л.Ш. требований Коневиной С.Г. (процессуальный правопреемник- Матиев Тахир Магомедович) в размере 311 689 806,00 руб. задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2013.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 24818/21 в части отказа в признании обоснованными требований Коневиной С.Г. отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Маркозия Л.Ш. требования Коневиной С.Г. в размере 311 689 806,00 руб. задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 24818/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик