Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70993/22 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Интел-Сервис" о приостановлении производства по заявлению кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН"

при участии в судебном заседании: генеральный директор ООО "Интел-Сервис": Канючка А.Я., паспорт, решение N 1/22 от 01.08.2022; от АО "АЛМАЗ": Лимонов А.В., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора АО "Алмаз" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 31.05.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.09.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интел-Сервис" о приостановлении производства по заявлению кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Отказал в удовлетворении заявления кредитора АО "Алмаз" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в полном объеме

Не согласившись с указанным определением, ОАО "АЛМАЗ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для субординации требования.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитора АО "Алмаз" обратился с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эльтон" требования ООО "Интел-Сервис" в размере 23 144 447 руб., включенные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г., и признать их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 4 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (т.е. очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Основанием для настоящего обособленного спора послужило обращение кредитора АО "Алмаз" с заявлением об исключении требования ООО "Интел-Сервис" из реестра требований кредиторов, мотивированное аффилированностью кредитора и должника.

Суд первой инстанции указал, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, а так же руководствуясь обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (в настоящем случае о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Интел-Сервис"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "Алмаз" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в том числе по тем основаниям, что это приведет к пересмотру судебного акта о включении ООО "Интел-Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО "Эльтон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон" включено требование ООО "Интел-Сервис" в размере 23 144 447 руб.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17-138-169, которым с ООО "Эльтон" взыскано в пользу ООО "Интел-Сервис" 10 344 400 руб. долга, 12 610 047,50 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 28.03.2017 установлено, что между ООО "Интел-Сервис" (исполнитель) и ООО "Эльтон" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 04.01.2008 N 3, истец надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что подтверждается актами приемки передачи выполненных работ.

Указанное требование ООО "Интел-Сервис" подлежит понижению в реестре требований кредиторов до очередности требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (т.е. очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями основанием для субординации требования ООО "Интел-Сервис" являются следующие обстоятельства:

1) ООО "Интел-Сервис" и ООО "Эльтон" являются юридически и фактически аффилированными лицами;

2) ООО "Эльтон" в 2014-2015г.г. находилось в состоянии финансового кризиса, выразившегося в недостаточности имущества;

3) ООО "Интел-Сервис" предоставляло ООО "Эльтон" в 2014-2015 г.г. компенсационное финансирование в форме оказания заведомо не подлежащих оплате услуг, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон".

ООО "Интел-Сервис" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Эльтон" исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, признана недействительной сделка по осуществлению ООО "Эльтон" платежей в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 г по 24.04.2017 г.

Данными судебными актами установлено, что ООО "Интел-Сервис" и ООО "Эльтон" являются аффилированными лицами, платежи совершены в период недостаточности имущества ООО "Эльтон".

Единственным участником и руководителем ООО "Интел-Сервис" является Канючка Александр Яковлевич, который также осуществлял контроль за ООО "Гармония", ООО "Топ Сервис" и ООО "Центрумикс-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу ООО "Гармония" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу ООО "Гармония".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 05.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу ООО "Топ Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу ООО "Центрумикс-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 ООО "Центрумикс-Трейд" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по выдаче займов Канючке А.Я.

Указанными судебными актами установлено, что находящиеся под контролем Канючки А.Я. организации аффилированы с ООО "Эльтон", в 2014-2015 г.г. баланс ООО "Эльтон" содержал недостоверные сведения, фактически обязательства должника существенно превышали его активы, в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества Должника, что подтверждается заключением специалиста от 18.02.2019.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у ООО "Эльтон" с 2014 года признаков банкротства и нахождение должника в состоянии финансового кризиса.

Однако информация о нахождении ООО "Эльтон" в состоянии кризиса была известна только аффилированным лицам и была недоступна независимым кредиторам.

ООО "Интел-Сервис" осуществляло оказание услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 без фактической оплаты со стороны ООО "Эльтон" и в связи с аффилированностью не рассчитывало на получение имущественного эквивалента в размере стоимости услуг.

Наличие долга перед ООО "Интел-Сервис" было использовано для возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон" по заявлению аффилированного лица при том, что в этот период также на рассмотрении суда находился иск АО "Алмаз" о взыскании задолженности по займу.

Таким образом, в период оказания ООО "Интел-Сервис" услуг по договору от 04.01.2008 ООО "Эльтон" уже имело признаки банкротства (недостаточности имущества), что свидетельствует о том, что должник находился в этот период в состоянии финансового кризиса.

Аффилированность ООО "Интел-Сервис" и фактически безвозмездное оказание им услуг указывают на то, что данный кредитор предоставлял должнику в период его неплатежеспособности компенсационное финансирование в форме оказания услуг.

Таким образом, оказание услуг подлежит квалификации как компенсационное финансирование в соответствии с пунктом 3.3 Обзора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Эльтон" перед ООО "Интел-Сервис" носит внутрикорпоративный характер компенсационного финансирования, направленного на поддержание деятельности должника в период финансового кризиса, в связи с чем требование ООО "Интел-Сервис" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вывод суда первой инстанции о невозможности субординации требования ООО "Интел-Сервис", поскольку это приведет к пересмотру судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, является неправомерным, поскольку требование ООО "Интел-Сервис" включено в реестр требований кредиторов одновременно с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Эльтон", иные кредиторы не имели возможности предоставить свои возражения относительно данного требования, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Интел-Сервис" с целью осуществления контроля за банкротной процедурой в упрощенном порядке, правовые основания для субординации требования возникли после утверждения Верховным Судом РФ Обзора 29.01.2020.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов осуществляется на основании судебного акта, в связи с чем права независимых кредиторов не могут ограничены лишь на основании того, что требование аффилированного лица включено в реестр требований кредиторов лишь на том основании, что имеется судебный акт о включении в реестр требований кредиторов; на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и исключении из третьей очереди требований ООО "Интел-Сервис" в размере 23 144 447 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанную правовую позицию, полагает возможным признать требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты в этом же размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-109231/17 отменить.

Исключить из третьей очереди требование ООО "Интел-Сервис" в размере 23 144 447 руб.

Признать их обоснованными, но подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты в этом же размере.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко