Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68853/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 13.08.2020 N13-08/2020, заключенный ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" с ООО "Гарант" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант" - Николаев А.И. дов. от 16.02.2022; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 08.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 13.08.2020 N 13-08/2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарант" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 752 401 руб. 53 коп.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 13.08.2020 N 13-08/2020, заключенный ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" с ООО "Гарант".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Гарант" в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 3 752 401 руб. 53 коп.

Взыскал с ООО "Гарант" в пользу ПАО "МОЭК" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гарант" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "МОЭК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387 руб. 96 коп. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336 руб. 41 коп.

Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим заявителем по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между должником и ООО "Гарант" был заключен договор уступки прав требования N 13-08\2020 (далее -договор).

Заявитель просил признать данный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 10.09.2021. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период подозрительности, определенный диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (инспекции ФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19- 126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере: 141 068 259 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20- 43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-207481/19-150-1575 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу должника было взыскано 3 710 847 руб. 53 коп. долга и 41 554 руб. госпошлины.

Также установлено, что в рамках данного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было удовлетворено заявление ООО "Гарант" о процессуальном правопреемстве, суд заменил взыскателя - ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на правопреемника - ООО "Гарант". При этом основанием для осуществления процессуального правопреемства послужила представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования N 13-08\2020 от 13.08.2020, в соответствии с которым ООО "УК ЮНИ-ДОМ" уступает, а ООО "Гарант" принимает право требования задолженности Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме по исполнительному листу ФС N 036393718, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-207481/19-150-1575.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны установили, что сумма, подлежащая ко взысканию в рамках Арбитражного дела N А40-207481/19-150-1575 будет являться полной оплатой задолженности, образовавшейся у Цедента (должник) перед Цессионарием (ООО "Гарант") по Акту выполненных работ N 12АС от 13.08.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 03-01/2019.

Таким образом, исходя из фактического содержания пункта 1.5, оспариваемый договор по своей правовой природе не является договором цессии, а является соглашением сторон о предоставлении отступного.

Так, в соответствии с содержанием статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае, заключая оспариваемый договор, должник фактически признал наличие обязательств перед ООО "Гарант" и в счет их исполнения передал в адрес ООО "Гарант" высоколиквидный актив - дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед собой, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по делу N А40-207481/19-150-1575.

Исходя из представленного в материалы дела ответа Департамента финансов города Москвы от 11.10.2021 N 60-52-11749 на соответствующий запрос конкурсного управляющего должника, после осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-207481/19-150-1575, ООО "Гарант" получено полное исполнение по данному судебному акту по платежным поручениям N 18172 от 15.12.2020 на сумму 3 710 847 руб. 53 коп. и N 1838 от 08.02.2021 на сумму 41 554 руб.

Как было указано ранее, оспариваемый договор был заключен 13.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности (заявления ПАО "МОЭК" о признании должника банкротом принято - 10.09.2020). При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "Гарант" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является фактически афффилированным с должником лицом.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Гарант" (ИНН: 7720374387), его генеральным директором в период с 07.03.2019 по сегодняшний день является Бродникова Елена Сергеевна. Кроме того, единственным участником ответчика с 21.03.2017 по сегодняшний день является Абрамов Андрей Александрович. Также Абрамов Андрей Александрович в период с 21.03.2017 по 07.03.2019 являлся генеральным директором ответчика.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", судом первой инстанции установлено, что и Бродникова Елена Сергеевна, и Абрамов Андрей Александрович ранее являлись штатными сотрудниками должника - ООО "УК "ЮНИ-Дом". На данный факт указывают произведенные должником в период с 10.01.2017 по 07.09.2018 и с 07.09.2017 по 11.12.2017 соответственно, платежи на личные банковские карты указанных лиц с назначениями "перечисление заработной платы".

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО "УК "ЮНИ- Дом" - Ряжских Н.И. уполномочил генерального директора ответчика Бродникову Е.С. быть представителем ООО "УК "ЮНИ-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий. Из содержания данного документа предполагается, что на момент заключения оспариваемого договора, генеральный директор ответчика - Бродникова Е.С. была осведомлена как о наличии неисполняемых должником с сентября 2018 года обязательств перед вышеуказанными кредиторами, так и о размере, и составе данных обязательств, а также о подаче данными кредиторами исковых заявлений о взыскании задолженности и, в случае с требованиями ПАО "МОЭК", о вынесении Арбитражным судом решения об их взыскании. При таких обстоятельствах, генеральный директор ответчика не могла не быть осведомленной о неплатежеспособности ООО "УК "ЮНИ-Дом".

При этом на фактическую аффилированность сторон данной сделки указывают и ее условия, выраженные в фактическом отчуждении высоколиквидного актива должника - подтверждённой вступившим в силу решением суда дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, направленные на получение оплаты ответчиком и невозможность частичного погашения требований иных кредиторов должника за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, оспариваемой сделкой должником было произведено добровольное полное исполнение не подтверждённых судебными актами обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что доказательства какого-либо фактического встречного исполнения в адрес должника со стороны ответчика у конкурсного управляющего должника и кредиторов отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение со стороны ответчика в адрес должника каких-либо работ/оказание услуг, со стороны бывшего руководителя должника не переданы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму: 3 752 401 руб. 53 коп., был отчужден должником в адрес ООО "Гарант" при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно). Доказательств обратного суду не представлены.

Отчуждение ликвидного актива без встречного представления привело к уменьшению конкурсной массы должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

ООО "Гарант" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, ПАО "МОЭК" доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением) противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела (отсутствие встречного предоставления), однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 752 401 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев