Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78862/22 по делу N А40-62144/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-62144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-62144/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса"

(ОГРН: 1057747147281, 127282, г Москва, пр-д Студёный, д. 7г, этаж 1 комн. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 07.12.2021, от 19.01.2022 диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: Дерюгина Ж.М. по доверенности от 16.11.2022, диплом ВСА 0576854 от 25.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" (далее - ООО "Новые технологии бизнеса", ответчик) о признании здания площадью 465,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д.7Г, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 465,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Студеный проезд, Д.7Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов, о признании зарегистрированное право собственности на здание площадью 465,3 кв.м. с кадастровым N 77:02:0004001:12016, по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д.7Г, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7/9, от здания площадью 465,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 03 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Актом госинспекции по недвижимости от 19.01.2021 N 9021854 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым N 77:02:0004001:12016 площадью 465,3 кв.м, по адресу: г. Москва, 3 Студеный проезд, д.7Г, находящееся в собственности ООО "Новые технологии бизнеса" (запись ЕГРН N 77-77-12/014/2005-722 от 06.10.2005).

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.08.2009 стоит отметка - разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Земельный участок с кадастровым N 77:02:0004001:269 оформлен АОЗТ "АВАНГАРД" договором аренды от 31.05.2000 N М-02-505626 под эксплуатацию здания общественного питания. На плане земельного участка к договору аренды участок свободен от зданий (строений).

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, здание площадью 465,3 кв.м, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Губареву Владимиру Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство/перепланировка) изменялись технические характеристики нежилого здания общей площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д.7Г, указанные в Справке БТИ о состоянии здания от 28.10.2005, поэтажном плане по состоянию на 22.01.1992, экспликации по состоянию на 28.10.2005, техническом паспорте по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 06.08.2009, экспликации по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 23.12.2015, экспликации по состоянию на 23.12.2015;

2. Является ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, Студенный проезд, д. 7Г объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба;

3. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, Студенный проезд, д. 7Г градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

4. Создает ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, Студенный проезд, д. 7Г угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 08.04.2022 N 5151/19-3-21 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что технические характеристики нежилого здания общей площадью 465,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, Д.7Г, указанные в справке БТИ о состоянии здания от 28.10.2005, поэтажном плане по состоянию на 22.01.1992, экспликации по состоянию на 28.10.2005, техническом паспорте по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 06.08.2009, экспликации по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на ЕЗ.12.2015, экспликации по состоянию на 23.12.2015 изменялись в результате перепланировки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7Г является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7Г соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеным проезд, д. 7Г не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: проезд Студеный, вл. 7/9, оформлен ООО "Новые технологии бизнеса" договором аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-02- 028844 сроком по 28.04.2056 для эксплуатации здания магазина смешанных товаров, кафе.

Ранее по указанному адресу оформлен земельный участок площадью 300 кв. м АОЗТ "АВАНГАРД" договором аренды от 31.05.2000 N М-02-505626 под эксплуатацию зияния общественного питания. Согласно плану земельного участка к договору аренду участок свободен от зданий (строений).

Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу N 02-01/1388 от 31.05.2000 на земельном участке ранее было расположено одноэтажное здание общественного питания.

На основании выписки из решения городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию N 11 от 25.03,1998 объект (торговый комплекс) по адресу: проезд Студеный, вл.7-9 включен в план-график подготовки исходно-разрешительной документации.

После чего была разработана исходно-разрешительная документация N 1492 от 18.08.1998 для строительства капитального двухэтажного торгового комплекса по адресу: проезд Студеный, вл.7-9.

Из ИРД следует, что на момент разработки документации на земельном участке имеются металлоконструкции от сгоревшего пивного бара, подлежащие сносу. Спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 465,3 кв. м (77:02:0004001:12016), дата постановки на учет 16.02.2017 и оформлено право собственности на площадь 436,6 кв.м (запись в ЕГРН от 06.10.2005 N 77-77-12/014/2005-722).

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что спорное здание приобретено ответчиком у ЗАО "Авангард" на основании договора купли-продажи от 16.08.2005.

Ранее указанное строение приобретено ЗАО "Авангард" на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества ЗАО "Авангард" от 20.06.1992.

В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19.10.2018 спорное здание было проверено Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По результатам проведения проверки был составлен акт от 26.11.2018.

Как указано в акте, в Мосгосстройнадзор поступило обращение Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 Мосгосстройнадзором установлено, что согласно выписке из технического паспорта здания от 1992 года и представленным планам площадь здания составляет 436,9 кв.м.

В результате проведенной перепланировки в здании, согласно плану БТИ и выписке из технического паспорта БТИ на здание, площадь составила 465,3 кв.м. в тех же габаритах.

В 2003 году производился капитальный ремонт кровли здания, что установлено Государственной инспекции недвижимости. Из данных судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что на осмотре произведено сопоставление представленной документации, выполнены необходимые для расчета площади линейные измерения, в результате установлено, что наружные габариты и расположение несущих конструктивных элементов здания соответствуют представленной технической документации БТИ по состоянию на 23.12.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор аренды от 28.04.2007 N М-02-028844 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: проезд Студеный, вл. 7/9, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, однако с иском в суд истцы обратились 26.03.2021, за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Департамент указывает на то, что 18 августа 1998 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7-9 (г Москва, проезд Студеный, вл 7/9), Москомархитектурой разрабатывалось Градостроительное заключение N 311-62/1492 на строительство 2-х этажного торгового комплекса общей площадью 250 кв.м

В заключении по обследованию земельного участка от 18.08.1997, которое является частью указанного градостроительного заключения в п. 1.5 было указано, что на участке имеются металлоконструкции от сгоревшего строения бывшего пивного бара АОЗТ "Авангард".

В заключении Москомприроды от 08.07.1998 N 3-52-31-441/468 указано, что при осмотре земельного участка по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7-9 установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, ранее располагался металлический остов сгоревшего пивбара.

В выписке из технического паспорта БТИ от 20.07.2005 составленной по состоянию на 22.01.1992 указаны следующие технические характеристики здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7/9:

- площадь: 436,9 кв.м;

- материал стен: металл.

Аналогичные характеристики наружных стен - металл указаны и в справке БТИ о состоянии здания от 28.10.2005

При этом на поэтажном плане по состоянию на 06.08.2009 отражено здание площадью 465,3 кв.м, при этом здание отражено в красных линиях, а также имеется отметка о том, что разрешение на строительство здания в БТИ не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, можно сделать вывод о том, что спорное здание было построено не ранее 2005-2009 годов.

При этом новое здание было возведено на том же месте и в тех же габаритах, что и старое здание сгоревшего пивбара, то есть имеет характер временной конструкции с учетом характеристик сгоревшего объекта.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку в суде первой инстанции даны ответы эксперта на вопросы Департамента, судом первой инстанции установлено, что экспертом произведен осмотр здания, путем необходимых исследований установлено, что спорное здание имеет капитальный характер.

При этом, факт возведения здания на месте сгоревшего объекта и с учетом имевшихся конструкций эксперт не опроверг, указал на имеющейся факт увеличение объема стен с учетом возведения нового объекта, однако технические характеристики здания изменялись только в результате его внутренней перепланировке (с 436.9 до 465.3 кв.м.), при этом экспертом взяты периоды с 1992, 2005, 2009, 2015 года по данным БТИ.

Экспертом не указано на временный характер здания, а подтвержден факт капитальности фундамента и иных характеристик здания.

Поскольку заключая договор аренды от 28.04.2007 N М-02-028844 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, Департаменту представлены необходимые технические документы на спорное здание, ввиду контрольных функций истцы могли проверить обоснованность возведение спорного здания, однако с иском в суд истцы обратились 26.03.2021, то есть с пропуском срока на подачу здания, что является основанием для признания срока исковой давности пропущенным.

Доводы Департамента со ссылкой в апелляционной жалобе на документацию в части проверок земельного участка и спорного здания не опровергают факт пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-62144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.