Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-80263/22 по делу N А40-46934/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делюкиной Юлии Анатольевны от 28 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-46934/20 об обязании Делюкину Юлию Анатольевну передать финансовому управляющему Делюкина Вячеслава Владимировича - Ивановой Диане Васильевне транспортные средства, принадлежащие супруге должника Делюкиной Юлии Анатольевне: - автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN Z9M1671195L012202, год выпуска 2021; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN W1N1673211A621728, год выпуска 2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина Вячеслава Владимировича

при участии в судебном заседании:

Делюкина Ю.А. - лично, паспорт;

Делюкин В.В. - лично, паспорт;

от финансового управляющего Делюкина В.В. - Бубович Е.Г. доверенность от 20 июня 2022 года;

от Соловьевой Ю.В. - Иванова А.А. доверенность от 22 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года Делюкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего об обязании супругу должника передать транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-46934/20 суд обязал Делюкину Юлию Анатольевну передать финансовому управляющему Делюкина Вячеслава Владимировича - Ивановой Диане Васильевне транспортные средства, принадлежащие супруге должника Делюкиной Юлии Анатольевне: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN Z9M1671195L012202, год выпуска 2021; - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN W1N1673211A621728, год выпуска 2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Делюкина Юлия Анатольевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме, должник поддерживает позицию апеллянта.

Финансовый управляющий должника, представитель кредитора Соловьевой Ю.В. возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просила истребовать транспортные средства для осмотра и ответственного хранения на охраняемой стоянке для автотранспортных средств.

В обоснование заявления управляющий указывала, что должник Делюкин В.В. и Делюкина Ю.А. состоят в браке, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со справкой, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 02 марта 2022 года, в течение декабря 2021 года - февраля 2022 года на имя Делюкиной Юлии Анатольевны было зарегистрировано два транспортных средства:

25 декабря 2021 года был зарегистрирован автомобиль MERCEDES - BENZ GLE 300 d 4MATIC, VIN Z9M1671195L012202, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи данного автомобиля N 2503 от 17 декабря 2021 года, заключенного между Делюкиной Ю.А. и ООО "Автофорум Шереметьево", цена транспортного средства составила 7 190 000 руб.

05 февраля 2022 года был зарегистрирован автомобиль MERCEDES - BENZ GLE-Class, VIN W1N1673211A621728, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи данного автомобиля N 2201058 от 15 января 2022 года, заключенного между Делюкиной Ю.А. и ООО "АвтоМАШ-МБ", цена транспортного средства составила 8 410 000 руб.

Указанные транспортные средства приобретены и зарегистрированы после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о введении в отношении гражданина Делюкина Вячеслава Владимировича процедуры реализации имущества (16 июня 2020 года).

Финансовый управляющий направил супруге должника запрос о предоставлении на осмотр и последующую транспортировку на охраняемую стоянку автотранспортных средств. Данный запрос оставлен без ответа. Ни должник, ни супруга должника не представили транспортные средства, не сообщили о причинах невозможности исполнения законного требования.

Неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке супругами, иное из материалов дела не следует.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к супруге должника.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим в адрес супруги должника направлен запрос о необходимости предоставить финансовому управляющему транспортные средства.

До настоящего времени ответ на указанный запрос не получен, истребуемые транспортные средства не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, заявленное ходатайство об истребовании транспортных средств у супруги должника признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв и возражения на заявление финансового управляющего, приложив подтверждающие доводы доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что у Делюкиной Ю.А. имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен, что усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, то есть полученными после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Невозможность получения указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений объективными причинами не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по сбору и представлению указанных доказательств направлены исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд не вправе возлагать последствия такого поведения на финансового управляющего и/или кредиторов должника и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

В рассматриваемом случае совершение судом первой инстанции действий, направленных на обеспечение возможности представления ответчиком возражений по доводам заявления управляющего, обусловлено реализацией принципа состязательности, оказания ответчику содействия в реализации его процессуальных прав (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако Делюкина Ю.А. не исполнила свою процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на заявление.

Оснований полагать, что у Делюкиной Ю.А. имелись затруднения в предоставлении дополнительных доказательств, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Доводы апеллянта относительно того, что должник и супруга не были извещены финансовым управляющим о намерении обратиться с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд надлежащим образом известил ответчика о подаче данного заявления, в связи с чем ответчик был извещен о наличии заявления и мог выразить свое несогласие в суде первой инстанции.

Доводы о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом, не подтвержден материалами дела

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делюкиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев