Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74098/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1 ком. 85, ОГРН: 1027700542209, ИНН: 7705431418) от 05 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-17597/20 об утверждении финансовым управляющим гражданина Смагина Виталия Ивановича арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

Смагин В.И. - лично, паспорт;

от Смагина В.И. - Зиневич И.О. доверенность от 13 декабря 2020 года;

Белов А.Р. - лично, паспорт;

от Пестрикова И.Л. - Новиков В.В. доверенность от 31 марта 2022 года;

Брода М.А. - лично, паспорт;

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Шутов Н.А. доверенность от 05 сентября 2022 года;

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. доверенность от 29 декабря 2021 года;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 февраля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17 августа 2020 года) в отношении Смагина Виталия Иванович введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отстранен арбитражный управляющий Ратников Евгений Николаевич от исполнения обязанностей финансового управляющего Смагина Виталия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-17597/20 утверждён финансовым управляющим гражданина Смагина Виталия Ивановича арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим Семченко Евгения Владимировича.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отстранен арбитражный управляющий Ратников Евгений Николаевич от исполнения обязанностей финансового управляющего Смагина Виталия Ивановича. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Судом методом случайной выборки определены две саморегулируемые организации арбитражных управляющих - Союз "СРО АУ Северо-Запада" и Союз "УрСО АУ", в которые направлены запросы о представлении кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве Смагина В.И.

Согласно ответу Союза "УрСО АУ", ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве Смагина В.И.

Союз "СРО АУ Северо-Запада" (филиал в Пермском Крае) представил кандидатуру Белова Алексея Робертовича.

Также в материалы дела поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, которые изъявили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве Смагина В.И., от следующих саморегулируемых организаций: Ассоциация МСРО "Содействие", Союз "СРО АУ "Стратегия", Ассоциация АВАУ "Достояние", Ассоциация МСО ПАУ, НП СРО АУ "Развитие", СРО ААУ "Солидарность", Ассоциация МСОПАУ, САУ СРО ДЕЛО, Ассоциации "РСОПАУ", СРО "ААУ "Паритет".

Судом в указанные саморегулируемые организации запросы не направлялись, следовательно, правовых оснований для представления кандидатур арбитражных управляющих у таких саморегулируемых организаций не имелось.

Суд первой инстанции отметил, что определение от 11 августа 2022 года направлено в саморегулируемую организацию ААУ "Сириус", как в контрольный орган, поскольку отстраненный арбитражный управляющий Ратников Е.Н. являлся членом ААУ "Сириус".

Судом установлено, что 30 мая 2022 года состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам собрания кредиторов большинством голосов (89,750 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение: выбрать следующее СРО арбитражных управляющих - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд первой инстанции установил, что большинство голосов на собрании кредиторов имеет кредитор Пестриков И.Л., аффилированность которого по отношению к арбитражному управляющему Ратникову Е.Н., исследована в определении суда от 11 августа 2022 года, в связи с чем суд не принял кандидатуру управляющего, избранного собранием кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что одной из определенных судом методом случайно выборки саморегулируемых организаций - СОЮЗ "СРО АУ Северо-Запада" представлена кандидатура арбитражного управляющего, утвердил финансовым управляющим гражданина Смагина Виталия Ивановича арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, по мнению Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", судом первой инстанции ущемлены права кредиторов на участие в выборе кандидатуры управляющего.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20 декабря 2016 года, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

Вопреки доводам апеллянта, суд обладает дискреционными полномочиями по проведению случайного выбора саморегулируемой организации с целью последующего утверждения арбитражного управляющего (определения Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721).

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла указанных правовых подходов следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усомнился в возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, заявленных собранием кредиторов, привел соответствующее обоснование.

Достаточных оснований не согласиться с подходом, примененным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований для определения саморегулируемой организации посредством случайной выборки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт аффилированности Пестрикова И.Л. к арбитражному управляющему Ратникову Е.Н., вынесено определение суда от 11 августа 2022 года, в котором приведены мотивы отстранения и необходимости назначения вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылки апеллянта на лишение кредиторов, в том числе и мажоритарного кредитора, права на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статья 12 Закона о банкротстве) и применение судом неподлежащих применению норм права, с учётом правовых позиций, сформированных Верховным судом Российской Федерации относительно применения института случайной выборке арбитражного управляющего только в тех случаях, когда у суда имеются разумные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего, предложенного кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, Обзор дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представитель Смагина В.И. и Белов А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель Пестрикова И.Л., Брода М.А. и ООО "Союзинвест" оставили вопрос на усмотрение суда. Таким образом, из явившихся кредиторов в судебное заседание никто доводы апелляционной жалобы не поддержал, не заявил о нарушении чьих-либо прав обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев