Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 09АП-70083/22 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

03 декабря 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тальфельд А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-261097/19 об отказе в удовлетворении заявления Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 261097/19-46-305 Ф

о несостоятельности (банркотстве) Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2)

при участии в судебном заседании:

от Тальфельд А.Г. - Ярославцев Д.В. по дов. от 10.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 261097/19-46-305 Матвеев А.В. (04.02.1961 г.р., место рождения: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 3, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Демченко В.В. (ИНН 771602105895, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 6, офис 2) член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Матвеева А.В. - Демченко Виталию Васильевичу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5230/2022 о разделе совместно нажитого имущества совершать действия по реализации следующего имущества: - Лот N 1: 100% доли в уставном капитале ООО "ШТРАНДХОФ" (ОГРН 1065029122575 от 06.06.2006 г, ИНН 5029092444, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п Поведники, Санаторная ул., стр. 6а, ком. 8, уставной капитал 2 700 000 руб.). - Лот N 2: 100% доли в уставном капитале ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БЕРЕЗКИ" (ОГРН 1175029029120 от 05 декабря 2017 г., ИНН 5029226384, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п Поведники, Санаторная ул., стр. 6, кабинет 32, уставной капитал 100 000 руб.). - Лот N 3: 80% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1157746675250 от 23 июля 2015 г., ИНН 9705044571, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр 2, уставной капитал 20 000 руб.). - Лот N4: 80% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5167746301619 от 07 ноября 2016 г., ИНН 9705080241, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр 2, уставной капитал 20 000 руб.). - Лот N 5: 55% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1117746317908 от 21 апреля 2011 г., ИНН 7705947900, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр. 2, уставной капитал: 15 000 руб.) - Лот N 6: 51% доли в уставном капитале ООО "ЯХТ-КЛУБ "БЕРЕЗКИ" (ОГРН 1195081033070 от 14 мая 2019 г., ИНН 5029244714, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п Поведники, Санаторная ул., стр. 6, кабинет 1, уставной капитал: 10 000 руб. ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 261097/19-46-305 Ф.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тальфельд А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-5230/2022 (судья Шемякина Я.А.) по иску Тальфельд А.Г. к Матвееву А.В., с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора являются, в том числе, спорные земельные участки (лоты N 2-4), торги по продаже которых назначены на 06.08.2022.

С учетом площади земельного участка с к.н. 50:11:0050301:110, а также смежного расположения земельных участков с к.н. 50:11:0050301:148 и 50:11:0050301:151, Тальфельд А.Г. полагает, что имеется возможность выдела доли в указанных земельных участках в натуре, в связи с чем, в настоящее время заказаны соответствующие кадастровые работы, в целях установления наличия возможности образования новых земельных участков с соблюдением земельного законодательства.

28.06.2022 ООО "Бизнес консалт" (привлеченный финансовым управляющим организатор торгов) опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 9101192 "Объявление о проведении торгов" (прием заявок 04.07.2022 10:00 по 05.08.2022 17:00) по имуществу должника, продажа которого до разрешении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела N 2-5230/2022 приведет к нарушению прав Тальфельд А.Г.

По мнению заявителя, в случае реализации в рамках дела о банкротстве Матвеева А.В. совместно нажитого имущества до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе земельных участков будут существенным образом нарушены права Тальфельд А.Г

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Тальфельд А.Г., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющем Тальфельд А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тальфельд А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова