Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3591/22 по делу N А20-3336/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А20-3336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-3336/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеваторсервис" (ОГРН 1100726001716 ИНН 0726002689) об отказе в отмене обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеваторсервис" (далее - истец, ООО "Элеваторсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) об обязании исключить в аукционной документации, размещенной на электронной площадке "Альфалот" (лот 0020622050DS), из перечня имущества принадлежащего Бербекову Аслану Мухамедовичу, следующее имущество: ангар N 1; ангар N 2; ангар N 3; ангар N 4; Зерновой элеватор, в том числе система для хранения из 8 силосов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" и финансовый управляющий Бербекова Аслана Мухамедовича - Талышев Дмитрий Викторович.

15.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов ООО "Аукционы Федерации", проводимых на электронной площадке "Альфалот", приостановить торги по продаже права требования по обязательствам заемщиков ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Юг-Регион", ООО Фирма "Зольские семена", ИП ГКФХ Дышеков М.Х. (Лот 0020622050DS), до рассмотрения по существу искового заявления ООО "Элеваторсервис" к АО "Россельхозбанк" КБ РФ об исключении имущества из перечня аукционной документации в рамках дела N А20-3336/2022 (том 1, л.д. 15-17).

Определением от 16.08.2022 заявление ООО "Элеваторсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд обязал организатора торгов - ООО "Аукционы Федерации" приостановить торги, проводимые на электронной площадке "Альфалот", по продаже права требования по обязательствам заемщиков ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Юг -Регион", ООО Фирма "Зольские семена", ИП ГКФХ Дышеков М.Х. (Лот 0020622050DS), до рассмотрения по существу искового заявления ООО "Элеваторсервис" к АО "Россельхозбанк" КБ РФ об исключении имущества из перечня аукционной документации в рамках дела N А20-3336/2022 (том 1, л.д. 9-13).

19.08.2022 ответчик, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-3336/2022 (том 1, л.д. 94-97).

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения искового заявления.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-3336/2022, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 отменить и удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2022. Ответчик указал, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер носит формальный характер, поскольку в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности, законности и обоснованности обеспечительных мер исковым требованиям

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 апелляционная жалоба банка принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 31.10.2022.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 24.11.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец оспаривает правомерность включения ответчиком спорного имущества в состав имущества Бербекова А. М. при размещении аукционной документации и осуществлении мероприятий по продаже, посредством торгов на электронной площадке "Альфалот" права требования по обязательствам заемщиков ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Юг-Регион", ООО Фирма "Зольские семена", ИП ГКФХ Дышеков М.Х. (Лот 0020622050DS).

В обоснование ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, истец указал, что в состав имущества, обеспечивающего возврат уступаемых денежных обязательств, ответчиком неправомерно включено имущество, принадлежащее ООО "Элеваторсервис": ангар (площадью 1044 кв.м.); ангар (площадью 1476 кв.м.); ангар (площадью 1854 кв.м.); ангар (площадью 493,2 кв.м.); зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4 силосов; система для хранения зерна из 4 силосов; горизонтальная зерносушилка), которое преподносится потенциальным участникам торгов как имущество Бербекова А.М., являющегося поручителем/залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно принадлежности указанного имущества был разрешен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.04.2022 по делу А20-2758/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бербекова А. М., вступившем в законную силу.

Определением суда от 16.08.2022 заявление ООО "Элеваторсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что поскольку причины принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем заявление об отмене обеспечительных не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Действующие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу N А20-3336/2022 о принятии обеспечительных мер являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе Банка и постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) определение от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-3336/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-3336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова