Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10267/22 по делу N А27-4843/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-4843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Новокузнецка (N 07АП-10267/2022 (1)) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4843/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 1064217067200, ИНН: 4217088167) к Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 1024201470556, ИНН: 4216005979) о взыскании 4 198 432 руб. 33 коп. убытков,

и по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 1024201470556, ИНН: 4216005979) о взыскании 7 162 533 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО "Стройкузнецк" "онлайн": Болотова Т.Н. по доверенности от 01.01.2022;

от истца ПАО "Промсвязьбанк": Яшин О.С. по доверенности от 14.07.2022.

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (далее - ООО "Стройкузнецк", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 198 432,33 руб. убытков, из которых:

- 997 476,61 руб. - сумма денежных средств, взысканных с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020;

- 569 421,38 руб. - неустойка в виде пени, взысканная с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020;

- 50 000 руб. - сумма неустойка в виде штрафа, взысканная с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020;

- 2 581 534,34 руб. - оставшаяся часть процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющая 7 162 533,13 руб. за период с 26.10.2019 по 14.09.2022, начисленных, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020;

- а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533,13 руб. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство

К участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 7 162 533,13 руб. убытков. привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

С Администрации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 7 162 533 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 58 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Администрации в пользу ООО "Стройкузнецк" взыскано 4 198 432 руб. 33 коп. убытков, денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533 руб. 13 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 года по день фактического погашения задолженности гаранту, а также 43 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, в связи с нарушением истцом сроков исполнения контракта, ответчиком направлено требование об уплате штрафа. Администрация имела право и основания для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией. В соответствии с условиями контракта и выданной банковской гарантией заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 162 533,13 руб. Исполнение гарантом требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждает его обоснованность и признание его надлежащим в соответствии со статьями 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом не приведено оснований взыскания с ответчика в пользу ООО "Стройкузнецк" денежных средств в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533,13 руб. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности. Тогда как в соответствии с Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" требование по уплате процентов по ставке 17 % годовых не может быть удовлетворено в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 по делу N А27-20506/2019 установлено отсутствие нарушений со стороны принципала, а также ненадлежащее исполнение бенефициаром своих обязательств по контракту, что препятствовало надлежащему исполнению принципалом работ по контракту. Требование администрации к банку о выплате банковской гарантии было не обосновано, и ответчик не имел оснований для предъявления такого требования.

От ООО "Стройкузнецк" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "Стройкузнецк" (Исполнитель) и Администрацией города Новокузнецка (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.

Для обеспечения обязательств по контракту ООО "Стройкузнецк" на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) с Анкетой-заявкой N 165145 от 05.07.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу Администрации города Новокузнецка (далее - Бенефициар) на сумму 7 162 533,13 руб. сроком до 01.10.2020 г. для исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ООО "Стройкузнецк" к оказанию услуг не приступило, работы не выполняло, Администрация 06.08.2019 направила в адрес истца требование об уплате штрафа.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии и контракта Администрация, как Бенефициар, 04.10.2019 направила Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 162 533,13 руб.

31.10.2019 требование Администрации к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, ПАО "Промсвязьбанк" оплатило Администрации сумму штрафа в размере 7 162 533,13 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27- 1225/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в порядке регресса с ООО "Стройкузнецк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по банковской гарантии N 61354-10 от 15.07.2019 в размере 7 978 777 руб., в том числе: 7 162 533,13 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 196 822,49 руб. - сумма процентов; 569 421,38 руб. - сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа, а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 24.12.2019 г. по день фактического погашения задолженности, 62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу N А27-20506/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Стройкузнецк" к Администрации в части требования о признании незаконным требования ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, производство по делу прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, заключенного между Администрацией и ООО "Стройкузнецк".

ООО "Стройкузнецк", полагая, что незаконными действиями Администрации ООО "Стройкузнецк" причинены убытки в виде взыскания с него в пользу Банка денежных средств решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено требование о взыскании с Администрации 7 162 533,13 руб. убытков, причиненных Банку в результате предъявления необоснованного требования об уплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 375.1, 379 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А27-1225/2020 и N А27-20506/2019, пришел к выводу о том, что неправомерные действия Администрации по расторжению контракта привели к возникновению у ООО "Стройкузнецк" убытков в виде взыскания с него в рамках дела N А27-1225/2020 в порядке регресса в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по банковской гарантии; суд признал документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Стройкузнецк" в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Администрации отсутствовали законные основания для получения от Гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии, то полученные Администрацией денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Банка в заявленной сумме.

При этом, поскольку ООО "Стройкузнецк" ограничило свои требования размером уже реально понесенных расходов и расходов, подлежащих несению в рамках исполнения решения по делу N А27-1225/2020, суд первой инстанции счел, что требования ПАО "Промсвязьбанк" не являются конкурирующими с иском ООО "Кузнецкстрой".

Удовлетворив исковые требования ООО "Стройкузнецк" и ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По иску ООО "Стройкузнецк".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу N А27-20506/2019 решение Администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, заключенного между Администрацией и ООО "Стройкузнецк" признано незаконным.

Данным решением установлен факт неправомерного поведения Администрации по расторжению контракта, поскольку, исходя из представленных документов и переписки сторон следует, что заказчик по контакту уклонился от передачи оборудования и документации исполнителю, чем совершил препятствие истцу в исполнении обязательств по контракту (стр. 9 решения по делу N А27-20506/2019).

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А27-20506/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

В настоящем деле ответчик не привел доводов, достаточно позволяющих при рассмотрении спора о взыскании убытков постановить иные выводы, чем постановлены в деле А27-20506/2019.

Следовательно, именно неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, выразившихся во взыскании в рамках дела N А27-1225/2020 с ООО "Стройкузнецк" в порядке регресса в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по банковской гарантии от 15.07.2019 N 61354-10 в общем размере 7 978 777 руб., в том числе:

7 162 533 руб. 13 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

6 196 822 руб. 49 коп. - сумма процентов;

569 421 руб. 38 коп. - сумма неустойки в виде пени;

50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа, а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 24.12.2019 г. по день фактического погашения задолженности;

62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А27-1225/2020.

Поскольку за период с 15.10.2021 по 10.11.2021 ООО "Стройкузнецк" в рамках исполнительного производства исполняло решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1225/2020, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 4 198 432,33 руб. убытков, из которых:

- 997 476,61 руб. - сумма денежных средств, взысканных с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020,

- 569 421,38 руб. неустойка в виде пени, взысканная с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020,

- 50 000 руб. - сумма неустойка в виде штрафа, взысканная с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020,

- 2 581 534,34 руб. - оставшаяся часть процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533,13 руб. за период с 26.10.2019 по 14.09.2022, начисленных в том числе на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020,

- а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533,13 руб. каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Уточненный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявляя об уточнении требований, истец сослался на то, что банк распределил уплаченные им денежные средства в счет погашения долга по уплате государственной пошлины, частично просроченных процентов по банковской гарантии. Соответственно, удовлетворяя исковые требования, суд в деле N А27-1225/2020 принял во внимание частичное погашение должником процентов, а также расчет Банка неустойки по день фактической уплаты долга с 24.12.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 4 198 432,33 руб. убытков подлежит удовлетворению, т.к. являются документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, а также требование о взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533,13 руб. каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности, поскольку приведенный истцом расчет свидетельствует, что требования банка в деле N А27-1225/2020 учитывают частичное исполнение обязательств, что в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердил.

По иску ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено требование о взыскании с Администрации 7 162 533,13 руб. убытков, причиненных в результате предъявления Администрацией (бенефициаром) необоснованного требования об уплате по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО "Промсвязьбанк", руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратилось с иском к ООО "Стройкузнецк" (принципалу) (дело N А27- 1225/2020).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле факт отсутствия вины ООО "Стройкузнецк" в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-20506/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике в том числе и до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413, от 26.11.2021 N 306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройкузнецк" уточнило свои требования, исключив из них требования о взыскании суммы основного долга, полагая, что сумма произведенной выплаты по банковской гарантии подлежит взысканию в пользу Банка, а свои требования ограничило размером уже реально понесенных расходов и расходов, подлежащих несению в рамках исполнения решения по делу N А27-1225/2020.

С учетом этого, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявленные Банком в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими с иском ООО "Стройкузнецк".

Указанные требования предъявлены к лицу, нарушившему интересы Банка (гаранта) по самостоятельным основаниям и отвечающему перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-1225/2020 о взыскании с ООО "Стройкузнецк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по банковской гарантии N 61354-10 от 15.07.2019 в размере 7 978 777 руб. не является препятствием для заявления Банком самостоятельных требований о взыскании убытков с Администрации (бенефициара).

Поскольку с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-20506/2019, у Администрации отсутствовали законные основания для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии, полученные Администрацией от ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 7 162 533,13 руб. по банковской гарантии правомерно взысканы судом как неосновательное обогащение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова