Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29999/22 по делу N А56-375/2021

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвякова Антона Леонидовича (регистрационный номер 13АП-29999/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Литвякова Антона Леонидовича о включении задолженности в размере 3 258 526 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - арбитражный суд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича (далее - должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

ИП Игнатенко Ольга Юрьевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Хитькова Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021), производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по заявлению ИП Игнатенко О.Ю. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Решением от 11.05.2022 Хитьков Е.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

В арбитражный суд обратился Литвяков Антон Леонидович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 258 526 рублей, из них 2 475 000 рублей основного долга, 345 008 рублей процентов, 438 519 рублей неустойки, основанного на договоре займа от 23.07.2019 в иностранной валюте (евро).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 02.03.2022 привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением 22.08.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Литвяков А.Л. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.11 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Литвяков А.П. настаивает на том, что сумма займа была предоставлена должнику в рублях, а вывод суда о заключении договора в валюте - несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм права. По мнению кредитора, справка по его счету подтверждает факт безналичного перевода Хитькову Е.И. займа. Податель жалобы указывает, что суд не направил ему запрос о подтверждении финансовой состоятельности конкретными документами. Кредитор просит приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес должника претензии, поскольку суд первой инстанции соответствующих документов у него не запрашивал.

Податель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей финансовой состоятельности - выписки по счету Литвякова А.Л., платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу должника.

Апелляционный суд, ознакомившись с приложенными к апелляционной жалобе документами (новыми доказательствами) в отсутствие пояснений кредитора об уважительных причинах невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости их возвращения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение спора в суде первой инстанции откладывалось трижды, ни в одно судебное заседание Литвяков А.Л. не являлся, пояснений суду не давал. Препятствий для предъявления доказательств арбитражному суду у Литвякова А.Л. не имелось.

Законность и обоснованность определения от 22.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, кредитор в заявлении сослался на то, что в период с 25.07.2019 по 22.10.2019 Хитьков Е.И. получил от него в долг денежные средства в сумме 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день перевода, о чем заключен договор займа от 23.07.2019.

В силу пункта 1.2 указанного договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 6% годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате рассчитывается исходя из фактического срока пользование суммой займа

В установленные в расписке сроки денежные средства должником не возвращены.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 12% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Как указал Литвяков А.Л., задолженность Хитькова Е.И. по указанному договору составляет 3 258 526,00 рублей, в том числе 2 475 000 рублей основного долга, 345 008 рублей процентов и 438 519 рублей неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав финансовую состоятельность Литвякова А.Л. на дату выдачи займа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В доказательство наличия у Литвякова А.Л. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, в материалы дела представлена и судом первой инстанции проанализирована справка 2-НДФЛ за 2018 год. Результаты проверки указанного доказательства выявили его недостоверность, поскольку налоговый агент - ООО "Компания Брокеркредитсервис", сообщил об отсутствии трудовых отношений с Литвяковым А.Л.

Несмотря на вынесение судом первой инстанции частного определения, направленного в правоохранительные органы для проведения процессуальных мероприятий в связи с представлением фиктивных документов, Литвяков А.Л., ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе пояснений по факту представления недостоверных доказательств не изложил.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не ограничивал последнего в способах доказывания своей финансовой состоятельности, напротив неоднократно откладывал рассмотрение спора в целях получения дополнительных документов.

Представление недостоверных доказательств в суд первой инстанций, равно как и попытка представления новых доказательств в апелляционный суд по надуманным основаниям не отвечают принципу добросовестности.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в жалобе аргументы не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований, а выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела договора займа и невозможность установления условий его предоставления. Следует согласиться и с тем, что справка по счету клиента не позволяет установить адресата, в пользу которого совершен перевод, содержит пороки оформления, вызывающие сомнение в ее достоверности.

Отсутствие доказательств принятия Литвяковым А.Л. мер к понуждению исполнения обязательств также свидетельствует об искусственном характере задолженности, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, что подателем жалобы не опровергнуто.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный участник заемного обязательства должен выказывать заинтересованность в возврате предоставленной должником ранее суммы и защите собственного имущественного права, а не предоставлять займ на крупную сумму без обеспечения его действенным способом понуждения к исполнению договора. Данному обстоятельству корреспондируют и те факты, что заявитель позиционирует себя независимым от должника лицом, то есть не аффилированным с ним, а по общему правилу договор займа является возмездным в силу диспозиции части 1 статьи 809 ГК РФ. В данной связи поведение заявителя должно быть направлено, в первую очередь, на получение определенной выгоды от заключаемого им договора займа с должником. Однако из рассматриваемых правоотношений такой цели не усматривается, заем является безденежным и фиктивным, что и объясняет пассивную позицию займодавца по отношению к имеющемуся неисполненному обязательству на протяжении продолжительного времени.

Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как добросовестные, поскольку установленные судом обстоятельства, - отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, - опровергают указанную законодательную презумпцию добросовестности участника гражданского оборота.

Действия кредитора обоснованно квалифицированы судом как направленные исключительно на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, для целей возможности влияния на ход процедуры банкротства и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.А. Нестеров