Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-14308/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "УТТ-8" - Медведева К.Е., доверенность от 01.11.2022 года, онлайн

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ-8" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению должника.

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг", г. Альметьевск (далее - третье лицо), и обществом с ограниченной ответственностью "УТТ-8", г. Бугульма (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг", г.Альметьевск (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, обществом с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг", г. Альметьевск, и обществом с ограниченной ответственностью "УТТ - 8", г. Бугульма.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УТТ - 8", г. Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, 670 230 рублей 60 копеек.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "УТТ - 8", г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, в размере 6 270 рублей.

Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Кроме того, обжалуемым определением суд перечислил согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" счету от 28.07.2022 N Э5985/22 денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по чеку от 17.04.2022 за проведение экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".

ООО "УТТ-8" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "УТТ-8" поступили дополнения к апелляционной жалобе и уточнение предмета апелляционной жалобы,

Суд на основании ст.262, 268 АПК РФ, приобщил дополнения к апелляционной жалобе и уточнение предмета апелляционной жалобы к материалам дела. В соответствии со ст.49, 266 АПК РФ принято уточнение предмета апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил расчет начисленной и уплаченной обществом "УТТ-8" неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, выполненный ООО "Восток-Лизинг".

Представитель ООО "УТТ-8" Медведева К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Радаев А.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 15.01.2020 между должником (лизингополучатель) и обществом "Восток-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0019-Л-20-КЗН со сроком окончания выплаты лизинговых платежей 31.12.2022 (т.2, л.д.88-90).

Имущество, приобретенное лизинговой компанией по договору от 15.01.2020, передано третьим лицом должнику по акту от 23.01.2020.

В последующем 30.09.2020 между должником, обществом "Восток-Лизинг" и ответчиком обществом "УТТ-8" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, имущество передано по акту (т.2, л.д.77-78).

По условиям данного договора первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю права и обязанности по указанному договору лизинга. Стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 6 270 рублей.

Соглашением от 23.03.2021 третье лицо и ответчик расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН с 23.03.2021 по взаимному соглашению сторон. Имущество возвращено ответчиком лизингодателю обществу "Восток-Лизинг" по акту от 23.03.2021.

Лизинговой компанией имущество, являвшееся предметом лизинга, реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 31.03.2021 (т.2, л.д.97-100).

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности заинтересованным по отношению к должнику лицом было выведено ликвидное имущество по цене, не соответствующей рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей. Должник и ответчик, между которыми произошла передача имущества, входят в группу лиц, подконтрольных одному лицу.

Признавая оспоренную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим гражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной по правилам ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной практикой пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям злоупотребления гражданскими правами. В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не имеется.

Суд первой инстанции также правильно не установил правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

По результатам проверки требований заявителя о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие оснований признания сделки недействительной по правилам п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, приведя следующие мотивы.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу п.1 ст.61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Судом установлено, что согласно п. 1.4 оспариваемого соглашения стоимость передаваемого от должника ответчику права (требования) составляет 6 270 рублей.

Считая, что размер договорной позиции предыдущего лизингополучателя не соответствует размеру встречного предоставления нового лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил ходатайство об определении рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 15.06.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П.

Согласно заключению эксперта N Э5985/22 от 27.07.2022 (т.2, л.д.17-76) рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному соглашению составила 670 230 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, исходил из того, что заключение эксперта сторонами не оспорено. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. При этом само заключение судебной экспертизы является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Суд принял во внимание, что договор лизинга заключен должником в январе 2020 года, а права и обязанности переданы по спорной сделке в сентябре 2020 года, то есть восемь месяцев, соответственно, износ предмета лизинга был незначительным.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга согласно выводам суда получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также в случае надлежащего исполнения своих обязанностей приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Расчет должника об оценке стоимости передаваемых прав и обязанностей арбитражным судом не принят, поскольку при расчете не была учтена рыночная стоимость оставшихся лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости, влияющая на расчет стоимости договорной позиции, поскольку для определения признаков недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежит определению действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим также доказано наличие оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": должник на момент заключения спорного соглашения испытывал финансовые трудности, данным лицом в декабре 2020 года было подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве, а сделка была заключена незадолго до подачи заявления в арбитражный суд. Конкурсный управляющий указывал и из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (на момент заключения сделки руководителем должника являлся родной брат учредителя и руководителя ответчика, в последующем руководителем должника назначен Масалимов Рустам Денисович).

Размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), данная сделка признана судом совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Правовые подходы к оценке сделок, связанных с передачей прав на предмет лизинга другому лицу или возвращением его лизингодателю сформулированы в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), п.35, 38, 39.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Соглашение о расторжении договора лизинга, заключенное в преддверии банкротства лизингополучателя, которым предусматривалась компенсация за расторжение договора лизинга, может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если величина предусмотренной соглашением компенсации является существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Если на момент заключения соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если на момент передачи должник - первоначальный лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств, то при незаключении соглашений и передаче прав по лизингу другому лицу, техника была бы возвращена лизингодателю. При таких обстоятельствах должник - первоначальный лизингополучатель не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью техники на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такой же техники на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции должника-лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

В связи с этим стоимость права требования лизингополучателя подлежит установлению путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений.

В основу выводов суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ответчика 670 230 рублей 60 копеек положено заключение эксперта N Э5985/22 от 27.07.2022 (т.2, л.д.17-76), согласно которому рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному соглашению составила 670 230 рублей 60 копеек.

Рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному соглашению определена экспертом как разница между рыночной стоимостью объекта лизинга и рыночной стоимостью оставшихся лизинговых платежей с учетом выкупной цены (т.2, л.д.59).

Рыночная стоимость объекта лизинга определена экспертом сравнительным подходом в размере 6869400 руб. (т.2, л.д.52-57). При этом эксперт учитывал ценовые предложения в отношении четырех аналогов иных моделей экскаватора той же марки Hitachi.

Возражая против определения цены объекта экспертом, в апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п.1.4 оспариваемого соглашения стороны установили стоимость прав (требований), полученных новым лизингополучателем, в размере 6270 рублей 00 копеек, данная стоимость была вычислена путем проведения независимой оценки, выполненной ООО "Центр оценки "Эдвайс".

Согласно отчету 202/2-20 об оценке рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019 года выпуска, заводской N HCMDBG90P00020730, рыночная стоимость установлена 6102300 рублей. Таким образом, ответчик принял на себя исполнение обязательств должника по уплате лизинговых платежей на общую сумму 6776231 рублей, т.е. на 673 931 рублей больше, чем фактическая стоимость имущества лизинга.

Само по себе заключение соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, заключенное между ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ООО "Восток - лизинг" и ООО "УТТ - 8" при наличии просрочки платежей у должника, было направлено на снятие бремени с должника по уплате лизинговых платежей, которые должник не мог заплатить, лизинговое имущество могло быть возвращено лизингодателем, с начислением пеней и штрафов за просрочку платежей.

Ответчик полагал, что оценка представленная в материалы дела ООО "Многопрофильный деловой центр" носит вероятный характер т.к. выполнена сравнительным методом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении цены экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, пришел к выводу о правильности определения экспертом стоимости объекта лизинга сравнительным подходом в размере 6869400 руб.

Эксперт указал, что он не обнаружил на рынке ценовые предложения бывшего в употреблении экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019 года выпуска, в связи с чем учитывал ценовые предложения в отношении четырех аналогов иных моделей экскаватора той же марки Hitachi. (т.2, л.д.53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов эксперта в этой части, поскольку:

- экспертом применены необходимые поправочные корректировки, влияющие на цену объекта исследования;

- объект лизинга приобретен обществом "Восток-лизинг" по договору N 0019-К-20-КЗН-1 от 15.01.2020 у ООО "Хит Машинери" по цене 8875000 руб. (т.2, л.д.79), что соотносится с большинством ценовых предложений аналогов, принятых экспертом к расчету (8500000 руб., 8840000 руб., 9500000 руб.)

В связи с этим определенная экспертом цена с учетом корректировок соответствует рыночной стоимости данной самоходной техники.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет N 202/2-20 об оценке рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019, выполненный ООО "Центр оценки "Эдвайс" затратным подходом, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно отчету ООО "Центр оценки "Эдвайс" оценщиком для расчета стоимости объекта применена цена на новый экскаватор той же модели в сумме 6990000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным отчетом, размещенных в электронном деле о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, установил, что приобщенная оценщиком информация официального дилера о стоимости нового экскаватора HITACHI ZX160LC-5G (стр.32) содержит сведения о продаже по цене от 6990000 руб. Объект лизинга приобретен обществом "Восток-лизинг" по договору N 0019-К-20-КЗН-1 от 15.01.2020 у ООО "Хит Машинери" по цене 8875000 руб., в связи с чем оценщиком необоснованно принята во внимание начальная (минимальная) цена продажи экскаватора без учета его конкретной комплектации.

Кроме того, в описании объекта оценки состояние объекта определено оценщиком, как "очень хорошее состояние" (стр.11 отчета). Согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа (стр.16 отчета) коэффициент износа для нового состояния транспортного средства составляет в диапазоне от 0 до 10, для очень хорошего состояния в диапазоне от 11 до 20. В таблице 6 на стр. 16 отчета "Заключение по техническому состоянию машины" оценщиком указано, что им применяется "очень хорошее состояние" и коэффициент износа 15,5%. Вместе с тем при итоговом расчете стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (стр.27 отчета) совокупный износ признан равным 3% при отсутствии оговорки о причинах применения коэффициента меньшего размера, предусмотренного для нового транспортного средства. При применении коэффициента износа 15,5% и также примененной оценщиком поправки на торг рыночная стоимость объекта составила бы 5315895 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Цыпловым М.П. стоимость объекта лизинга в размере 6869400 руб.

Оценивая состав и стоимость пассивов, переданных ответчику при заключении спорного соглашения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем - вданном случае принята во внимание стоимость имущества с учетом износа в размере 6869400 руб.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, рыночная стоимость оставшихся лизинговых платежей определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Цыпловым М.П. по методу дисконтированных денежных потоков.

Дисконтирование означает оценку стоимости (текущий денежный эквивалент) будущего потока платежей, исходя из различной стоимости денег, полученных в разные моменты времени. Данный метод основан на представлении о том, что денежная сумма, полученная на текущую дату, обычно имеет более высокую стоимость, чем та же сумма, полученная в будущем. Это связано с тем, что деньги, полученные в настоящий момент, могут принести в будущем доход после их инвестирования. Кроме того, деньги полученные в будущем, в условиях инфляции обесцениваются (на ту же сумму в будущем можно приобрести меньшее количество товаров и услуг). Также есть другие факторы, снижающие стоимость будущих платежей. Неравноценность разновременных денежных сумм численно выражается вставке дисконтирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения экспертом метода дисконтированных денежных потоков при расчете стоимости обязательств, переданных новому лизингополучателю - ответчику. В данном случае необходимо учитывать согласованный сторонами размер лизинговых платежей, предусмотренный договором лизинга и графиком платежей и выраженный в реальных предусмотренных договором денежных суммах без учета их дисконтирования. Данное обстоятельство также вытекает из природы лизинга, поскольку в отношения по финансовой аренде лизингодателем уже закладываются различные издержки, связанные с длительностью срока действия договора. В данном случае применение метода дисконтирования привело к необоснованному уменьшению и уценке договорной позиции ответчика при отсутствии к тому законных оснований.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены письменные объяснения лизингодателя общества "Восток-лизинг" (т.1, л.д.71), согласно которым остаток неуплаченных лизинговых платежей вместе с выкупным платежом на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 6776231 руб.

Кроме того, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции расчету начисленной и уплаченной обществом "УТТ-8" неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, выполненному ООО "Восток-Лизинг", сумма начисленной должнику неустойки на дату перемены лица в обязательстве (30.09.2020) составляла 38217 руб. 79 коп., которая была уплачена обществом "УТТ-8".

В связи с этим прогнозируемое сальдо встречных предоставлений составляет 54951 руб. 21 коп. в пользу должника (6869400 - 6776231 - 38217,79).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств спора следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена меньшая часть лизинговых платежей (из 10558355 руб. уплачено 3782624 руб., то есть немногим более 1/3). Оставшаяся к выплате стоимость лизинговых платежей является значительной. Должник допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, и ему начислялись пени по договору (т.2, л.д.114-115). Согласно письму-предупреждению ООО "Восток-Лизинг" от 29.07.2020 (т.2, л.д.111) должник был уведомлен о просрочке в уплате лизинговых платежей и возможности одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании.

В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

По основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая имеющееся сальдо расчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно, в сравнении с размером принятых обязательств по договору лизинга, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Из обстоятельств спора также не усматривается цели причинения вреда должнику оспариваемым соглашением в связи с тем, что имелась высокая вероятность изъятия имущества лизинговой компанией в связи с существенным неисполнением должником условий обязательства. Таким образом, заключение сделки между аффилированными лицами не имеет правового значения, поскольку ее сторонами опровергнута правовая презумпция, установленная в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения и применения последствий недействительности сделки. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение заявлением о применении обеспечительных мер в общей сумме 9000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Определение в части перечисления денежных средств эксперту за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" отмене не подлежит в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-30311/2020 отменить в части признания недействительным соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", обществом с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "УТТ - 8" и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича о признании недействительным соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 N 0019-Л-20-КЗН, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", обществом с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "УТТ - 8" и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей отнести на должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова