Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-18294/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Масалимов Рустам Денисович - лично (паспорт),

Масалимова И.Д. - Медведева К.Е. доверенность от 02.12.2022 N 16 АА 7433121,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Масалимова Ильшата Денисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению Масалимову И.Д. (далее -ответчик), денежных средств на общую сумму 36 942 580 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Масалимова И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, 27109803 рублей 48 копеек.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с Масалимова И.Д., г. Бугульма, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительным определением от 31 октября 2022 года признаны недействительным сделки общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, по перечислению Масалимову И.Д., г. Бугульма, денежных средств в размере 27109803 рублей 48 копеек.

Масалимов Ильшат Денисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Масалимова И.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений в порядке ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаев А.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что с декабря 2016 года по октябрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы, на возврат суммы займа, на хозяйственные расходы, на командировочные расходы, на выплату дивидендов, на прочие выплаты, на оплату стоимости уступленных прав.

Конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорные сделки проверяются арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем часть спорных сделок совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.

Что касается сделок, подпадающих под указанный период подозрительности, то в этой части арбитражный суд удовлетворяет заявление в части.

За указанный период были совершены сделки по выплате заработной платы, на выплату дивидендов, оплату стоимости уступленных прав и под отчет.

Вместе с тем за указанный годичный период ответчик не осуществлял обязанности руководителя должника (его полномочия прекратились в октябре 2018 года), документы, свидетельствующие об ином, не представлены; доказательства исполнения им иных трудовых обязанностей и сопоставимости перечисленных сумм исполненным трудовым обязанностям, ответчиком не представлены.

Соответственно, равноценное встречное предоставление на сумму совершенных сделок с назначение платежа на выплату заработной платы не имеется.

Доказательства заключения договора уступки права требования, соответствие интересам должника приобретение имущественных прав и стоимости уступленных прав должнику сумме перечисленных им денежных средств, ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные сделки недействительны по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом сделка по выплате дивидендов не предполагает встречного и равноценного исполнения, соответственно, в этой части сделка не подлежит проверке арбитражным судом.

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В то же время период подозрительности, в пределах которого могут быть оспорены сделки должника по указанному составу недействительности сделок, составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, сделки должника, совершенные за пределами трехлетнего периода (до 20.12.2017), не подлежат проверке по данному основанию, в этой части заявления арбитражный суд отказывает.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывает на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 миллионов рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2015 - 2016 года (решение налогового органа от 25.06.2019). Считает, что финансовые затруднения должника начали возникать с указанного периода.

Ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств с назначением платежа на выплату командировочных расходов, на хозяйственные нужды и на прочие выплаты, в интересах должника.

Не соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего, ответчиком представлены первичные документы, в подтверждение доводов об обоснованности расходования полученных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Ответчиком представлены оправдательные документы только на часть сумм, которые были им получены (документально подтверждено расходование средств в интересах должника на сумму 3 623 776 рублей 52 копейки).

Несение указанных расходов в интересах должника конкурсным управляющим не опровергнуто.

Доказательства обоснованности расходования средств в интересах должника на сумму, превышающую доказанную сумму, ответчиком не представлены.

В части платежей, совершенных с назначением платежа на выплату заработной платы, суд пришел к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком в период, когда его обязанности руководителя должника были прекращены.

Доказательства того, что заработная плата выплачена позднее сроков ее выдачи, в материалах дела не имеются, равно как и то, что ответчик занимал иную должность в организации в спорный период и заработная плата соответствовала выплаченным средствам занимаемому должностному положению и трудовым обязанностям.

В то же время денежные средства на выплату заработной платы перечислялись через незначительные промежутки времени (разница составляет несколько дней), что вызывает сомнение в выплате средств ответчику за исполнение трудовых обязанностей.

Не представлены доказательства реальности сделки по уступке должнику прав требования и соответствия данной сделки интересам должника, учитывая совершение платежа в период неплатежеспособности должника (февраль 2020 года).

Указанные денежные средства, за вычетом тех сумм, в отношении которых ответчиком представлены оправдательные документы, должнику не возвращены.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 31.12.2020 по 31.07.2022 надлежащим доказательством правомерности расходования ответчиком спорных денежных средств не является.

Ответчик с июня 2015 года по октябрь 2018 года занимал должность руководителя организации.

Соответственно, ответчику не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления с его стороны.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов за спорный период конкурсным управляющим доказана, равно как и знание ответчика о противоправной цели совершения сделки.

При этом следует отметить, что выплата в феврале 2020 года дивидендов осуществлена в период неплатежеспособности должника заинтересованному лицу (учредителю должника).

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло выбытие активов должника).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в этой части в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявления арбитражный суд отказывает.

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть оспорены, равно как и те сделки, подпадающие под указанный период, в отношении которых не имеется признаков предпочтительности удовлетворения требования кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы денежных средств, полученных по спорным платежам (в недоказанной части).

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Ответчиком указано, что часть денежных средств была выплачена ответчику в виде премии за 3 последних года в размере 2160000 рублей.

Часть денежных средств относится к заработной плате ответчика за 36 мес. х 14 420 рублей (оклад) х 0,87 (отнимаем подоходный налог) = 451 634, 4 рублей.

Также ответчик представил авансовые отчёты на сумму 24 950 702,27 рублей: авансовый отчёт N 1 от 20.07.2020 г. на сумму 91 450,00 руб., авансовый отчет N1 от 25.12.2019 г. на сумму 2 179 000, 00 руб. Авансовый отчет N2 от 29.01.2020 г. на сумму 33742,38 руб. Авансовый отчет N7 от 18.03.2019 г. на сумму 156 067, 56 руб. Авансовый отчет N8 от 03.02.2020 г. на сумму 68 274, 62 руб. Авансовый отчет N9 от 01.04.2019 г. на сумму 24 985,25 руб. Авансовый отчет N9 от 19.02.2020 г. на сумму 24 059,71 руб., Авансовый отчет N15 от 23.12.2020 г. на сумму 15 839,85 руб., Авансовый отчет N16 от 23.12.2020 г. на сумму 21 526, 82 руб., Авансовый отчет N18 от 23.12.2020 г. на сумму 103824,55 руб., Авансовый отчет N23 от 28.02.2018 г. на сумму 61 268, 74 руб., Авансовый отчет N23 от 30.12.2020 г. на сумму 87 162,89 руб., Авансовый отчет N24 от 31.01.2018 г. на сумму 17 462,63 руб., Авансовый отчет N24 от 31.12.2020 г. на сумму 463 570, 63 руб., Авансовый отчет N25 от 28.02.2018 г. на сумму 27 744,03 руб., Авансовый отчет N31 от 30.04.2018 г. на сумму 17 482,25 руб., Авансовый отчет N32 от 31.01.2018 г. на сумму 6414,36 руб., Авансовый отчет N33 от 27.03.2020 г. на сумму 348 000, 40 руб., Авансовый отчет N33 от 28.02.2018 г. на сумму 3 431,00 руб., Авансовый отчет N34 от 31.03.2018 г. на сумму 18 015, 82 руб., Авансовый отчет N35 от 07.05.2019 г. на сумму 7 522,00 руб., Авансовый отчет N36 от 30.03.2018 г. на сумму 10 909,45 руб., Авансовый отчет N37 от 22.04.2018 г. на сумму 5 096, 80 руб., Авансовый отчет N40 от 30.04.2018 г. на сумму 15962,81 руб., Авансовый отчет N43 от 28.02.2018 г. на сумму 5 975,30 руб., Авансовый отчет N33 от 12.04.2018 г. на сумму 3 185,50 руб., Авансовый отчет N48 от 07.06.2019 г. на сумму 6500,00 руб., Авансовый отчет N48 от 30.04.2018 г. на сумму 22 567,30 руб., Авансовый отчет N49 от 31.03.2018 г. на сумму 12 810,08 руб., Авансовый отчет N49 от 31.05.2019 г. на сумму 43 356,49 руб., Авансовый отчет N49/1 от 31.05.2019 г. на сумму 40206,49 руб., Авансовый отчет N50 от 22.04.2018 г. на сумму 25 569,92 руб. Авансовый отчет N51 от 31.05.2018 г. на сумму 18 536, 64 руб. Авансовый отчет N53 от 13.04.2020 г. на сумму 10 497,00 руб. Авансовый отчет N53 от 31.12.2020 г. на сумму 266 598, 27 руб. Авансовый отчет N54 от 24.06.2019 г. на сумму 16 754,83 руб. Авансовый отчет N54 от 27.10.2020 г. на сумму 10 264 00,00 руб. Авансовый отчет N54 от 30.04.2018 г. на сумму 4 500,00 руб. Авансовый отчет N55 от 30.12.2020 на сумму 846 213,05 руб. Авансовый отчет N56 от 31.03.2020 г. на сумму 8 270 000,00 руб. Авансовый отчет N57 от 18.01.2018 г. на сумму 1 995,00 руб. Авансовый отчет N59 от 06.06.2019 г. на сумму 905,00 руб. Авансовый отчет N59 от 25.06.2020 г. на сумму 147 083, 54 руб. Авансовый отчет N60 от 31.07.2018 г. на сумму 45 793,00 руб. Авансовый отчет N61 от 30.04.2018 г. на сумму 3650,00 руб. Авансовый отчет N68 от 01.06.2019 г. на сумму 79 230, 00 руб., Авансовый отчет N68 от 17.07.202г. на сумму 170846, 96 руб. Авансовый отчет N76 от 10.04.2018 г. на сумму 2 952,00 руб. Авансовый отчет N77 от 31.01.2018 г. на сумму 20 291,28 руб. Авансовый отчет N84 от 01.06.2019 г. на сумму 850,00 руб. Авансовый отчет N85 от 31.05.2019 г. на сумму 14 852,09 руб. Авансовый отчет N87 от 27.05.2019 г. на сумму 4 769,00 руб. Авансовый отчет N88 от 07.05.2019 г. на сумму 1 200,00 руб. Авансовый отчет N92 от 22.07.2019 г. на сумму 8 390,02 руб. Авансовый отчет N92 от 30.12.2020 г. на сумму 145 442,67 руб. Авансовый отчет N92 от 31.03.2018 г. на сумму 30 276,79 руб. Авансовый отчет N94 от 01.08.2019 г. на сумму 2 490,00 руб. Авансовый отчет N95 от 20.07.2019 г. на сумму 10 00,00 руб. Авансовый отчет N96 от 02.08.2019 г. на сумму 2 693,42 руб. Авансовый отчет N96 от 31.07.2018 г. на сумму 12 099,80 руб. Авансовый отчет N97 от 30.06.2019 г. на сумму 11 036,19 руб. Авансовый отчет N97 от 30.09.2018 г. на сумму 23 318, 45 руб. Авансовый отчет N98 от 31.07.2019 г. на сумму 6 650,14 руб. Авансовый отчет N98/1 от 31.07.2019 г. на сумму 7 753,68 руб. Авансовый отчет N99 от 05.08.2019 г. на сумму 2 290,20 руб. Авансовый отчет N99 от 31.08.2018 г. на сумму 21 326,85 руб. Авансовый отчет N100 от 01.07.2018 г. на сумму 5 500,00 руб. Авансовый отчет N100 от 31.07.2019 г. на сумму 21 234,49 руб. Авансовый отчет N109 от 01.07.2018 г. на сумму 1 650,00 руб. Авансовый отчет N110 от 30.09.2018 г. на сумму 10 332,21 руб. Авансовый отчет N111 от 20.09.2018 г. на сумму 7 053,00 руб. Авансовый отчет N112 от 17.10.2018 г. на сумму 6 012,00 руб. Авансовый отчет N113 от 22.08.2018 г. на сумму 300,00 руб. Авансовый отчет N119 от 30.09.2019 г. на сумму 14 286,80 руб. Авансовый отчет N120 от 08.10.2019 г. на сумму 9 190,00 руб. Авансовый отчет N121 от 10.10.2019 г. на сумму 35 770,00 руб. Авансовый отчет N122 от 31.07.2018 г. на сумму 330,00 руб. Авансовый отчет N131 от 07.11.2019 г. на сумму 35 845,00 руб. Авансовый отчет N132 от 16.02.2018 г. на сумму 2 300,00 руб. Авансовый отчет N133 от 30.11.2018 г. на сумму 9 166, 95 руб. Авансовый отчет N137 от 19.11.2019 г. на сумму 8 630,00 руб. Авансовый отчет N138 от 19.11.2019 г. на сумму 17 868, 00 руб. Авансовый отчет N140 от 18.11.2019 г. на сумму 2 481, 00 руб. Авансовый отчет N140 от 31.08.2018 г. на сумму 2 147,00 руб. Авансовый отчет N151 от 25.10.2019 г. на сумму 15 935, 60 руб. Авансовый отчет N152 от 27.06.201г. на сумму 746,00 руб. Авансовый отчет N154 от 14.09.2018 г. на сумму 10 060,00 руб. Авансовый отчет N155 от 09.12.2019 г. на сумму 41 196,87 руб. Авансовый отчет N155 от 31.05.2018 г. на сумму 6 645, 00 руб. Авансовый отчет N157 от 22.06.2018 г. на сумму 4 250,00 руб. Авансовый отчет N167 от 30.12.2019 г. на сумму 110 812,54 руб. Авансовый отчет N180 от 31.07.2018 г. на сумму 4 928,86 руб. Авансовый отчет N182 от 28.07.2018 г. на сумму 17 370, 00 руб. Авансовый отчет N186 от 11.07.2018 г. на сумму 15 435, 00 руб. Авансовый отчет N187 от 19.11.2019 г. на сумму 36 332, 70 руб. Авансовый отчет N188 от 12.12.2019 г. на сумму 10 150,70 руб. Авансовый отчет N193 от 30.06.2018 г. на сумму 4257,00 руб. Авансовый отчет N193 от 31.12.2019 г. на сумму 3 667,91 руб., Авансовый отчет N197 от 28.12.2018 г. на сумму 8 206,50 руб. Авансовый отчет N212 от 30.12.2019 г. на сумму 28 000,00 руб. Итого на общую сумму 24950702,27 рублей.

По результатам оценки представленных документов с учетом поступивших возражений от конкурсного управляющего суд установил, что в представленных авансовых отчётах не указана цель аванса (командировочные, хоз.нужды и т.п.); отсутствует дата выдачи аванса (или его перечисления). Данное обстоятельство, в совокупности с предыдущим, даёт основания для вывода о том, что расходы, указанные в авансовых отчётах, могли производиться за счёт средств, полученных наличными из кассы предприятия. В пользу такого вывода говорит также отсутствие какой - либо очевидной связи между датами перечислений Масалимову Р.Д. в безналичной форме и датами и размерами расходов, указанных в авансовых отчётах.

Относительно движения денег по кассе предприятия конкурсный управляющий пояснения представить не может, так как кассовые книги ему бывшим руководителем должника не переданы.

Отсутствует информация о возмещении расходов. Во всех авансовых отчётах указано на перерасход средств подотчётным лицом. Данное обстоятельство также подтверждает расходы не из сумм, перечисленных в безналичной форме. В противном случае, должна была бы быть указана разница (к возмещению или выплате) между авансом и расходами.

Во всех авансовых отчётах не указано количество приложенных к нему документов и количество листов, отсутствует подтверждение получения подтверждающих документов от работника, что ставит под сомнение достоверность авансовых отчётов.

В содержании представленных подтверждающих документов отсутствует информация о расходах в интересах организации.

Информация об отражении расходов в бухгалтерском учёте отсутствует, так как документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы.

Совокупность выявленных недостатков позволяет сделать вывод, что авансовыми отчётами и приложенными к ним документами не опровергается довод конкурсного управляющего о том, что указанные в заявлении об оспаривании сделок денежные средства, перечисленные Масалимову И.Д. в безналичной форме не в связи с оплатой труда, получены им при отсутствии законных к тому оснований, подтверждение расходов в целях должника отсутствует.

Ответчик утверждал, что регулярно находился в командировках по общему руководству за организацией строительства объектов по госконтрактам ООО "НТО "Разработка" и все отчеты в полном объеме сданы в бухгалтерию организации. Им приведена ссылка на заключение должником следующих договоров:

Договор N 10-18/ТСЦ от 27.10.2017 г. между должником и АО "Транснефть-Центральная Сибирь" 2018 г. на Стр. 14 указано место проведения работ - "Система телемеханизации МН "Самотлор-Александровское", участок РНУ "Стрежевой" (42 км.-47 км) КП. Система телемеханизации МН "Александровское-Анжеро-Судженское", участок РНУ "Стрежевой" (о-185 км) 17 КП. Система телемеханизации МН "Игольско-Таловое-Парабель", участок РНУ "Парабель" (337 км-397) 5 КП.

Договор N 01-2017 от 17.10.2017 г. между должником и АО "Связьтранснефть", место проведения работ ПКУ нефтепровод Игольско-Таловое-Парабель

Договор N 55-19/ТЗС-56 от 18.09.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Западная Сибирь", место выполнения работ нефтепровод Усть-Балык-Омск 493-967 км. (27КП), Ишимское УМН.

Договор N ТПК-1575/01-09-01/19 от 29.06.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Прикамье", место проведения работ Альметьевский РНУ

Договор N ТПК-1576/01-09-01/19 от 19.06.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Прикамье", место проведения работ Казанский РНУ

Договор N ТПК-1577/01-09-01/19 от 20.06.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Прикамье", место проведения работ Ромашкинский РНУ

Договор N ТПК-1571/01-09-01/19 от 18.06.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Прикамье", место проведения работ Удмуртский РНУ

Договор N ТПК-1579/01-09-01/19 от 19.06.2019 г. между должником и АО "Транснефть-Прикамье", место проведения работ Пермский РНУ

Таким образом, указывал, что необходимость передвижения вызвана отдаленностью объектов где проводились работы должником, а также его сотрудниками. Проживание в месте проведения работ. Ответчик также приобретал билеты другим работникам компании должника, на те денежные средства, которые получал под отчет.

Вместе с тем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего Радаева А.М. о неподтверждении ответчиком относимости осуществленных расходов к деятельности должника. Ответчиком представлен большой объем документов в отрыве от всей совокупности финансово-хозяйственных документов о деятельности общества, в связи с чем конкурсным управляющим и судом не могут быть сопоставлены понесенные расходы с деятельностью должника. Заявляя о понесении расходов на нужды должника ответчик и участник должника при этом не раскрывают все содержание финансово-хозяйственной деятельности, включая соотношение тех или иных расходов с конкретным заключенным договором, не представляют сведения о работниках должника, и т.п.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формальноюридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что не может провести анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы.

Относительно доводов Масалимова И.Д. о перечислениях ему денежных средств в порядке премирования за выполненную работу суд установил, что Масалимовым И.Д. представлены ежемесячно издававшиеся приказы о премировании, начиная с 30 июля 2018 года по 30 января 2020 года. Всего представлено 24 приказа. Каждый раз один и тот же круг работников за одни и те же достижения (добросовестное исполнение должностных обязанностей) на основании одного и того же локального нормативного акта (Положение о премировании) премировались на одну и туже сумму (Масалимов И.Д. на 90 000 рублей).

В представленном Масалимовым И.Д. трудовом договоре N 29 от 15 октября 2018 года указано, что его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 14420 рублей и компенсации за разъездной характер работы в размере 700 рублей (пп. "а" и "б" п.14). Подпункты "в" и "г" п.14 трудового договора, которые определяют стимулирующие и иные выплаты, остались пустыми. То есть такие выплаты в систему оплаты труда Масалимова И.Д. не включены.

Кроме того, конкурсному управляющему не известны документы, которые образуют систему оплаты труда ООО "НТО "Разработка", так как они ему не были переданы. Также не были переданы расчётные листки Масалимова Р.Д., подтверждающие начисление премии.

В связи с изложенным также представляются правомерными доводы конкурсного управляющего о несоразмерности сумм, выплаченных Масалимову И.Д. в качестве заработной платы. Помимо доводов, признанных правомерными судом первой инстанции, подтверждается их несоответствие окладу, указанному в трудовом договоре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая систематический характер и избирательность при решении вопроса о премировании, отсутствие локальных нормативных актов о премировании, условия об этом в трудовом договоре, объективных показателей для премирования, а также начисления премий в размере, в разы превышающей должностной оклад работника, считаю, что начисление премий производилось не в соответствии с системой оплаты труда и не в связи с осуществлением трудовой деятельности. Такие перечисления, сделанные в пользу заинтересованного лица, знающего об экономическом положении должника, являются недействительными в силу ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерии должника авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета должника, не влекут недействительности оспоренных сделок с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на нужды должника документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может признать это утверждение обоснованным, поскольку ответчик избирательно представляет документы, составленные между аффилированными лицами, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, свободно представляет документы, которые должны были храниться у ООО "НТО "Разработка" и должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу N А65-30311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн