Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2952/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Масалимова Р.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма, и представителя учредителя должника о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно продажи имущества должника в рамках дела NА65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла" и представителем учредителя должника поданы заявления о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий о стоимости продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление конкурсного кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 заявление представителя учредителя должника принято к производству арбитражного суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного кредитора для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Судом разрешены возникшие между конкурсным кредитором, представителем учредителя должника и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, разногласия, определен порядок продажи имущества должника согласно порядку, утвержденному собранием кредиторов, в соответствии с оценкой имущества должника, проведенной конкурсным управляющим.

Масалимов Р.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в предусмотренных законом случаев), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 приведенной статьи).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных названными статьями.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов, предложившего максимально высокую цену имущества должника.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел инвентаризацию имущества, а также в отношении выявленного имущества должника была проведена оценка.

Результаты оценки имущества должника отражены в отчете 22/04-21, составленном независимым оценщиком.

Указанный отчет размещен конкурсным управляющим 22.04.202 в общем доступе в ЕФРСБ.

В этот же день конкурсным управляющим направлены участникам собрания кредиторов уведомления о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов, в повестку дня которого также поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Сообщение о проведении указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2022.

Проведение указанного собрания кредиторов перенесено конкурсным управляющим по уважительным причинам на 31.05.2022, о чем 13.05.2022 и 14.05.2022 размещены соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим 31.05.2022 проведено, результаты принятых решений, в том числе, об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим размещены 03.06.2022 в ЕФРСБ.

Таким образом, доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по оценке имущества должника и по представлению порядка продажи имущества собранию кредиторов опровергаются материалами дела.

Решения собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника, не отменены в установленном законом порядке, равно как и не оспорены последующие действия и решения, связанные с реализацией имущества должника.

В соответствии с принятым собранием кредиторов решением конкурсным управляющим совершены мероприятия по продаже имущества должника.

По результатам проведенных первоначальных торгов имущество частично реализовано, в отношении остального имущества конкурсным управляющим опубликовано сообщение о его продаже на повторных торгах.

В дальнейшем проведение повторных торгов приостановлено в связи с принятием арбитражным судом по настоящему обособленному спору обеспечительных мер.

При рассмотрении спора судом заявитель указывал, что цена продажи имущества должника не соответствовала требованиям закона, конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка ее определения.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения указанной нормы права предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки). Однако в этом случае закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, в корпоративном законодательстве.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В частности, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.

Исходя из приведенных положений, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

Заявителем не были представлены доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Представление в обоснование настоящего заявления объявления о продаже аналогичного имущества, размещенного в открытых источниках о продаже имущества, арбитражным судом не принимаются, поскольку не учитывают реальное техническое состояние имущества должника.

Не согласившись с отчетом конкурсного управляющего, представителем учредителя должника представлена рецензия на данный документ. Между тем изложенные в рецензии обстоятельства не свидетельствуют о том, что имелись существенные нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника.

Оценщиком были представлены подробные и мотивированные пояснения, по какой причине им был использован тот или иной подход. Не использование того или иного подхода не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным, поскольку применение конкретного подхода зависит от ряда обстоятельств, в том числе, от оцениваемого объекта.

Тем более цена, отраженная в отчете, является рекомендуемой для продажи, реальная стоимость имущества определяется в ходе торгов.

Правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным у арбитражного суда не имеется.

На первых торгах, проводящегося с повышением цены продажи, имущество было реализовано частично. Доказательства возможности продажи этого имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано конкурсным управляющим, заявителями не представлены.

В связи с этим оставшееся имущество должника конкурсным управляющим было выставлено на торги для повторной его продажи с понижением стоимости.

Таким образом, в результате проведения конкурсным управляющим первоначальных торгов для реализованного имущества должника определена его реальная стоимость, которая формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Соответственно, реальная цена этого имущества должника по результатам проведения мероприятий по продаже имущества должника сформирована.

В отношении остального имущества должника, выставленного на повторные торги, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса на данном этапе продажи, который не проявился на первых торгах, реализация имущества должника должна происходить на следующих этапах торгов пока не выявится реальный покупательский спрос.

Данные обстоятельства исключают доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим была занижена рыночная стоимость имущества должника.

Установление цены продажи имущества должника, не соответствующей его реальной стоимости (его завышение), не приведет к его продаже по указанной стоимости ввиду отсутствия покупательского интереса. Доказательства иного заявителями не представлены.

В конечном итоге это приведет к последовательному непрерывному снижению цены продажи на последующих этапах торгов, когда будет выявлен действительный интерес в приобретении этого имущества, что обусловит к неоправданным временным и имущественным затратам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

Истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки имущества должника на дату проведения торгов не является основанием для повторного проведения оценки имущества должника, поскольку на момент начала проведения торгов указанный срок не истек, в последующем (на следующих этапах продажи имущества) начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с законом (статья 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении конкурсным управляющим предложенной рыночной стоимости имущества, реализуемого с торгов.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителя должника о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества арбитражный суд отказал по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

Учитывая, что имущество должника выставлено на торги (посредством повторной продажи, на котором цена продажи имущества уменьшается на 10 %), реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов, назначение судебной экспертизы в данном случае не является оправданным, поскольку не приведет к увеличению покупательского спроса. В случае определения цены выше, чем той, по которой проводятся повторные торги, то это приведет к отсутствию заявок со стороны потенциальных покупателей, а в случае меньшей цены - то до этой цены опустится стоимость имущества в ходе проведения торгов на одном из его этапов.

Заявители также указывали, что конкурсным управляющим была выбрана электронная площадка, которая является неизвестной, что затрудняет участие потенциальных участников на торгах.

Однако доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, спорное имущество признано судом подлежащим реализации на торгах в порядке, утвержденном собранием кредиторов, по цене, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим (учитывая соответствующий этап продажи имущества должника и требований закона о начальной стоимости имущества на данном этапе продажи).

В апелляционной жалобе Масалимов Р.Д. приводил доводы о несогласии его с начальной ценой продажи имущества должника, которая по утверждению заявителя существенным образом отличается от рыночной цены аналогичного имущества на сегодняшний день.

В частности, Масалимов Р.Д. полагал, что в отношении реализуемой специализированной техники и транспортных средств подлежит установлению следующая цена продажи:

- Экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B, N двигателя NЛ7562Ш296985С, 2018 года выпуска, цвет белый, ГРЗ 2624 АВ 16 - 8 000 000 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 5677100 руб.;

- Экскаватор-погрузчик MST M544, N двигателя RG38378U59245 1Y, 2017 года выпуска, цвет желтый, ГРЗ 1386 ОУ16 - 8 000 000 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 5724800 руб.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, N двигателя 6BG1-367327, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, ГРЗ 2616 АВ16 - 10 000 000,00 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 8745400 руб.;

- КАМАЗ 43118 с КМУ 732407, VIN XDC732407H9000984, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, ГРЗ В497ЕТ 116 - 8 000 000 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 6 901 300,00 руб.;

- ГАЗ "Соболь" (7 мест), VIN X96275270J0854023, 2018 года выпуска, цвет белый, ГРЗ А036СС 716, - 1 800 000 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 1 031 100,00 руб.;

- LADA Largus, VIN XTAKS0Y5LH0985674, 2017 года выпуска, цвет белый, ГРЗ Х928УА 116 - 900 000 руб., в то время как стоимость, определенная оценщиком по состоянию на 21.04.2022, установлена в размере 382 700,00 руб.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств утверждение заявителя о том, что начальная цена продажи вышеуказанного имущества занижена в несколько десятков раз, не может быть признано обоснованным. По всем указанным объектам, кроме LADA Largus, не усматривается даже двукратного превышения цены, определенной по данным заявителя, над оценкой, представленной со стороны конкурсного управляющего. В основном расхождение между стоимостью имущества по данным конкурсного управляющего и участника должника не носит существенного характера.

Ссылка заявителя на рецензию N 2285 на отчёт N 22/04-21 об оценке объекта оценки в количестве 6 единиц, а также на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой цена является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции, признав соответствующей рыночной стоимости цену продажи объектов, исходил из того, что установленная цена продажи является соразмерной их стоимости и подтверждается отчетом об оценке. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не привел доводы, которые являлись бы безусловным основанием для вывода о необоснованности определенной оценщиком начальной цены продажи.

Кроме того, окончательная цена продажи имущества подлежит определению на открытых торгах и может быть более высокой с учетом наличия спроса на него.

В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции суд также правомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам о порядке разрешения разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова