Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2022 года по делу N А78-14606/2018 о взыскании с Коммерческого банка "ЦентральноЕвропейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кипервар Галины Александровны, Гришиной Надежды Викторовны, Дидковского Станислава Леонидовича, Сусловой Олеси Геннадьевны судебных расходов,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусловой Олесе Геннадьевне, Кипервар Галине Александровне, Гришиной Надежде Викторовне, Дидковскому Станиславу Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион" (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060), общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1065507042248, ИНН 5507083910),

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фетисовой Т.Ю. по доверенности от 17.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (далее - должник, Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, АСВ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о:

1. признании недействительными сделок:

- от 16.11.2016 по выплате Сусловой Олесе Геннадьевне действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 рублей на сумму 69 029 040 рублей,

- от 02.09.2016 по выплате Кипервар Галине Александровне действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей на сумму 111 462 800 рублей,

- от 22.06.2016 по выплате Гришиной Надежде Викторовне действительной стоимости доли в уставном капитале Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей на сумму 120 052 900 рублей,

- от 13.03.2017 по выплате Дидковскому Станиславу Леонидовичу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 10% номинальной стоимостью 3 549 560 рублей на сумму 23 944 480 рублей,

2. применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания выплаченных сумм в пользу должника,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

- восстановления прав ответчиков, вытекающих из участия в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере:

- 390 000 руб. в пользу Гришиной Н.В.,

- 330 000 руб. в пользу Дидковского С.Л.,

- 350 000 руб. в пользу Сусловой О.Г.,

- 370 000 руб. в пользу Кипервар Г.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2022 заявления удовлетворены частично. С КБ "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу каждого ответчика взыскано по 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2022, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлены доказательства понесенных расходов при рассмотрении дела. Заявитель жалобы полагает сомнительной передачу ответчиками представителю наличных денежных средств с учетом их нахождения в разных регионах и при наличии возможности безналичного перевода.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчикам на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы с учетом общей позиции ответчиков по заявленным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и её требование.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении требования отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, они в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с заявителя в обособленном споре - Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчики понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ответчики Кипервар Г.А., Суслова О.Г., Дидковский С.Л. и Гришина Н.В. заключили с Баяновым Д.А., Гурулевой Е.С. (исполнители -1, 2) договоры об оказании юридических услуг от 06.09.2019, 05.09.2019, 17.09.2019 и 09.09.2019, соответственно.

Предметом договоров является представление интересов каждого из ответчиков в суде в рамках дела А78-14606/2018 по заявлению конкурсного управляющего КБ "ЦентральноЕвропейский Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по выплате ответчикам действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Объем юридических услуг согласован сторонами в пункте 2 договоров.

Стоимость услуг в пункте 4 договоров, составляет:

- 320 000 рублей (договор от 06.09.2019 с Кипервар Г.А.), 300 000 рублей (договор от 05.09.2019 с Сусловой О.Г.), 280 000 рублей (договор от 17.09.2019 с Дидковским С.Л.), 340 000 рублей (договор от 09.09.2019 с Гришиной Н.В.), - за представительство в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях);

- 30 000 рублей - за представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости);

- 20 000 рублей - за представительство при взыскании судебных расходов (в случае разрешения спора в пользу заказчика) - подготовка заявления, подбор документов, участие в судебных заседаниях.

На имя Гурулевой Е.С. и Баянова Д.А. ответчиками Кипервар Г.А., Сусловой О.Г., Дидковским С.Л. и Гришиной Н.В. выданы доверенности от 06.09.2019, от 05.09.2019, от 17.09.2019 и от 09.09.2019, соответственно.

Между заказчиками и исполнителями подписаны акты об оказании услуг, в которых отражены выполненные по договору услуги от 20.04.2022 на сумму 370 000 руб. (договор от 06.09.2019 с Кипервар Г.А.), от 19.04.2022 на сумму 350 000 руб. (договор от 05.09.2019 с Сусловой О.Г.), от 20.04.2022 на сумму 330 000 руб. (договор от 17.09.2019 с Дидковским С.Л.), от 21.04.2022 на сумму 390 000 руб. (договор от 09.09.2019 с Гришиной Н.В.).

В подтверждение оплаты услуги Сусловой О.Г. представлены акты приема-передачи денежных средств N 1 от 06.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 2 от 20.01.2022 на сумму 150 000 руб., N 3 от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб., Кипервар Г.А. представлены акты приема-передачи денежных средств N 1 от 06.09.2019 на сумму 160 000 руб., N 2 от 20.01.2022 на сумму 160 000 руб., N 3 от 20.04.2022 на сумму 50 000 руб., Дидковским С.Л. представлены акты приема-передачи денежных средств N 1 от 17.09.2019 на сумму 140 000 руб., N 2 от 25.01.2022 на сумму 170 000 руб., N 3 от 20.04.2022 на сумму 50 000 руб., Гришиной Н.В. представлены акты приема-передачи денежных средств N 1 от 09.09.2019 на сумму 170 000 руб., N 2 от 24.01.2022 на сумму 170 000 руб., N 3 от 21.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания ответчикам представителями правовых услуг, их расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров, актами об оказании услуг и актами приема-передачи денежных средств, но и содержанием подписанных/подготовленных представителями процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовали представители, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиками, их представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 25.09.2019, 30.09.2019, 20.11.2019, 09.01.2020, 19.02.2020, 03.06.2020, 10.06.2020, 23.07.2020, 08.10.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 09.12.2021, 28.12.2021, 19.01.2022 (19 судебных заседания) в арбитражном суде первой инстанции и состоявшемся 29.03.2022 (1 судебное заседание) в суде апелляционной инстанции.

В сумму судебных расходов включены расходы, которые понесут взыскатели на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: участие в судебных заседаниях и подготовка заявлений.

Частично удовлетворяя требования ответчиков о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности расходов на оплату правовых услуг. Разумными суд признал расходы ответчиков в размере 135 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчиками правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Ссылаясь на недоказанность факта оплаты услуг представителям, конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанным обстоятельствам, о фальсификации представленных ответчиками доказательств не заявил в установленном законом порядке; а также не доказал факт невозможности передачи представителям ответчиками спорных сумм наличными денежными средствами.

Определение источника денежных средств для оплаты услуг представителя не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных издержек, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них, исходя из того, что спор затрагивал и корпоративную часть), сумму оспариваемых сделок, которая является значительной для физических лиц (для Кипервар Г.А. - 111 462 800 руб., для Сусловой О.Г. - 69 029 040 руб., для Дидковского С.Л. - 23 944 480 руб., для Гришиной Н.В. - 120 052 900 руб.), учитывая объем доказательств в деле (сформировано более 130 томов, проведено две судебные экспертизы) и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде (около 3-х лет), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчиков на оплату правовых услуг составил по 135 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчиков определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчиков при оказании правовых услуг.

При этом суд первой инстанции также учёл, что на стороне заявителя выступало АСВ - профессиональный участник дел о банкротстве банков, ответчиками были граждане.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая доводы о чрезмерности судебных расходов снизил их с учетом того, что обособленные споры были объединены в одно производство, интересы четырех граждан по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела представляли одни и те же представители, все указанные в заявлении документы готовились в рамках одного обособленного спора, судебные заседания также проходили в рамках объединенного спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение конкурсного управляющего относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек Кипервар Г.А., Сусловой О.Г., Дидковского С.Л. и Гришиной Н.В. в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2022 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова