Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13627/21 по делу N А71-9318/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-9318/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-9318/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)

к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 318183200022621, ИНН 183467379523)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец, ООО "Рыжий кот") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Вахрушев С.А.) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А71-9318/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями: "Кони в прериях", "Летняя набережная", "Цветочный натюрморт у окна", "Пушистые котята в саду", "Совы", "Лошади"; а также 3 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ в сумме 9 100 руб., 4 651 руб. судебных издержек, связанных с приобретением спорного товара, 1 250 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 45 001 руб. 91 коп., из которых: 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 100 руб. судебных издержек по оплате НДФЛ, 4 651 руб. судебных издержек, связанных с приобретением спорного товара, 1 250 руб. 91 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

08.09.2022 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату НДФЛ в сумме 9 100 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность несения истцом указанных расходов, просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной части - отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на приобретение товара и почтовых расходов заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Восоровой Н.В. (исполнитель) и ООО "Рыжий кот" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, закупке контрафактных товаров, проведению досудебной претензионной работы, представлению интересов заказчика в арбитражном суде и при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по взыскания компенсации за нарушение принадлежащих заказчику исключительных прав на художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями "Кони в прерии", "Летняя набережная", "Цветочный натюрморт у окна", "Пушистые котята в саду, "Совы", "Лошади", в связи с установлением факта нахождения в продаже контрафактных товаров с использованием произведений заказчика, нарушитель - ИП Вахрушев С.А.

27.06.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 70, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 9 100 руб. Транспортные и почтовые расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно и не включены в стоимость услуг, установленную настоящим пунктом.

Платежными поручениями от 27.06.2022 N 1691, N 1692 произведена оплата услуг представителей в соответствии с актом N 70 от 27.06.2022 по договору N 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2019.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Рыжий кот" также понесло судебные издержки, связанные с приобретением спорного товара в сумме 4 651 руб., почтовые расходы в сумме 1 250 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Рыжий кот" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 30 000 руб. с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Требования о взыскании расходов по уплате НДФЛ, расходов на приобретение товара, почтовых расходов суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг, расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов подтверждены материалами дела, заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель жалобы считает не подтвержденным факт несения истцом расходов по уплате НДФЛ и не подлежащими удовлетворения требования истца в данной части.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление сумм и уплата НДФЛ предусмотрены в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ не ограничивается доходами, получаемыми физическими лицами в рамках трудовых отношений, отсутствие трудовых отношений истца с его представителем не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченного по договору вознаграждения, факт выплаты которого подтвержден платежным поручением от 27.06.2022 N 1691.

В силу ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату НДВЛ и страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16- 13086.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате НДФЛ в сумме 9 100 руб., является правомерным, данная позиция суда корреспондирует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16- 13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-9318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова