Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-6080/22 по делу N А43-51299/2019

город Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-51299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ИНН 5259117647, ОГРН 1155259002128) Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-51299/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" Кузьминых Владимира Васильевича о привлечении Жука Вадима Анатольевича, АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ" (ИНН 5257097120, ОГРН 107257012049), АО ПСФ "Автотехстрой" (ИНН 5257033399, ОГРН 1025202414600) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 787 572 566 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Жука Вадима Анатольевича - Маслова В.В. по доверенности от 16.03.2022 серии 52 АА N 4278964 сроком действия три года.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Жука Вадима Анатольевича, акционерного общества НПСХ "НЕФТЕХИММАШ", акционерного общества ПСФ "Автотехстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 787 572 566 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жука В.А. Ваганова Татьяна Алексеевна.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 12.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 13.09.2019. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена дата наступления объективного банкротства должника 09.12.2019, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении основного заемщика АО НПСХ "Металлостройконструкция". Указывает, что должник несет самостоятельную ответственность перед банком. Ссылается на аффилированность должника и акционеров через корпоративное участие.

По мнению конкурсного управляющего, участники должника знали и/или должны были знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника не позднее 13.09.2019.

Учитывая, что обязанность поручителей наступает с даты получения требования и истечения срока исполнения обязательства, полагает, что размер субсидиарной ответственности равен 298 945 809 руб. 30 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Жук В.А., в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилстроймонтаж" создано в качестве юридического лица 20.05.2015 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица 27.03.2016.

Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.

27.06.2016 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Жилстроймонтаж" заключен договор поручительства N 07-2014/ДП9 на срок до 30.06.2022 в обеспечение исполнения обязательств АО НПСХ "Металлостройконструкция" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014.

Обязательства основного заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07 -2014/Л обеспечивались:

- договором поручительства N 07-2014/ДП1 от 27.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП1 от 27.03.2014 от 29.05.2015 г., дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства N 07-2014/ДП1 от 27.03.2014 от 27.06.2016) с АО НПСК "Нефтехиммаш" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДП2 от 27.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП2 от 27.03.2014 от 29.05.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 07-2014/ДП2 от 27.03.2014 от 27.06.2016) с АО ПСФ "Промспецстрой" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДПЗ от 27.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДПЗ от 27.03.2014 от 29.05.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 07-2014/ДПЗ от 27.03.2014 от 27.06.2016) с ООО ТД "Металлостройконструкция" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДП4 от 27.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП4 от 27.03.2014 от 29.05.2015 г., дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 07-2014/ДП4 от 27.03.2014 от 27.06.2016) с АО "Анкор" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДП5 от 27.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП5 от 27.03.2014 от 29.05.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 07-2014/ДП5 от 27.03.2014 от 27.06.2016 ) с Жуком В.А. на срок до 30.06.2022;

- договор поручительства N 07-2014/ДП6 от 31.03.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП6 от 31.03.2014 от 29.05.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 07-2014/ДП6 от 31.03.2014 от 27.06.2016) с Жуком В.А. на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДП7 от 29.10.2015 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 07-2014/ДП7 от 29.10.2015 от 27.06.2016) с ООО "Жилстройсервис" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 07-2014/ДП8 от 27.06.2016 с АО НПСК "Металлостройконструкция" на срок до 30.06.2022;

- договором залога товаров в обороте N 07-2014/ДЗ от 27.03.2014 с ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07 -2014/Л от 27.03.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога движимого имущества N 07-2014/Д31 от 27.06.2016 с ООО "Жилстроймонтаж" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога товаров в обороте N 07-2014/Д32 от 30.11.2016 с ООО НПСК "Металлостройконструкция" УК "Нефтегазкомплект" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 - по 30.06.2019);

- договором ипотеки N 07-2014/ДИ2 от 07.10.2015 с ООО "Жилстройсервис" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 - по 30.06.2019);

- договором ипотеки N 08-2014/ДИ от 19.05.2014 с АО ПСФ "Промспецстрой" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 - по 30.06.2019);

В обеспечение исполнения обязательств АО НПСХ "МЕТАЛЛОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014, 27.06.2016 между Банком и ООО "Жилстроймонтаж" заключен договор поручительства N 21-2014/ДП12 на срок до 30.06.2022.

Обязательства основного заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л обеспечивались рядом иных договоров, в том числе:

- договором поручительства N 21-2014/ДП1 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДШ от 05.06.2014 от 27.06.2016) с АО НПСК "Нефтехиммаш" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП2 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП2 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с ЗАО ПСФ "Промспецстрой" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДПЗ от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДПЗ от 05.06.2014 от 27.06.2016) с ООО ТД "Металлостройконструкция" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП4 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП4 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с АО "Анкор" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП5 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП5 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с АО ПСФ "Автотехстрой" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП6 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП6 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с ООО НПСК "Металлостройконструкция" логистика на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП7 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП7 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с Жуком В.А., Жук Ириной Викторовной на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП8 от 05.06.2014 (дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N21-2014/ДП8 от 05.06.2014 от 27.06.2016) с Жуком Валерием Анатольевичем на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДП9 от 11.06.2014 (дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 21-2014/ДП9 от 11.06.2014 от 27.06.2016) с АО ПСФ "Техкомплектстрой" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21 -2014/ДП10 от 29.10.2015 (дополнительное соглашение к договору поручительства N 21-2014/ЛП10 от 29.10.2015 от 27.06.2016) с ООО "Жилстройсервис" на срок до 30.06.2022;

- договором поручительства N 21-2014/ДПП от 27.06.2016 с АО НПСК "Металлостройконструкция" на срок до 30.06.2022;

- договором залога товаров в обороте N 21-2014/Д31 от 05.06.2014 с ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21 -2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога товаров в обороте N 21 -2014/Д32 от 05.06.2014 с ООО НПСК "Металлостройконструкция" логистика срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21 -2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога оборудования N 21-2014/ДЗ-З от 11.06.2014 с АО ПСФ "Техкомплектстрой" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21 -2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога оборудования N 21 -2014/ДЗ-4 от 27.06.2016 с ООО "Жилстроймонтаж" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором залога товаров в обороте N 21-2014/ДЗ-5 от 30.11.2016 с ООО НПСК "Металлостройконструкция" УК "Нефтегазкомплект" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором об ипотеке N 21-2014/ДИ1 от 17.07.2014 с ЗАО "Анкор" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21- 2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором ипотеки N 21-2014/ДИ2 от 17.07.2014 с АО ПСФ "Автотехстрой" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019);

- договором ипотеки N 21-2014/ДИЗ от 04.08.2014 с АО ПСФ "Автотехстрой" срок до исполнения обязательств по основному договору (срок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 - по 30.06.2019).

В связи с неисполнением ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (основной заемщик) обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л, 14.08.2019 Банком в адрес должника направлено требование за N 02-03\647\9358 о полном досрочном исполнении обязательств по договору поручительства N 07-2014\ДП9 от 27.06.2016 и погашении требований основного заемщика.

ООО "Жилстроймонтаж" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что директор ООО "Жилстроймонтаж" Жук В.А., АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ" АО ПСФ "Автотехстрой" не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Жука Вадима Анатольевича, АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ" АО ПСФ "Автотехстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 787 572 566 руб. 46 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся Жук Вадим Анатольевич.

АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ" (99,9% уставного капитала) и АО ПСФ "Автотехстрой" (0,01% уставного капитала) являлись участниками должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017 (27.12.2021), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность бывшего директора ООО "Жилстроймонтаж" Жука В.А., участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с момента получения требования Банка. На исполнение указанной обязанности Банком представлен один календарный день.

При этом судом конкурсным управляющим не учтено, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Как следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на конец 2019 года состояние характеризуется спадом деловой активности, снижением рентабельности финансово-хозяйственной деятельности, между тем, рассчитанные коэффициенты свидетельствуют о финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности должника, все показатели ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами соответствовали нормативным значениям, что является положительным для организации к концу 2019 года. При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальной причиной банкротства должника (поручителя) послужило неисполнение заемщиком ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" обязанности по возврату кредита по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

После получения претензии до даты возбуждения дела о банкротстве у должника не возникло каких-либо новых обязательств перед кредиторами, не происходило выбытия имущества или иного снижения стоимости имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела исполнение обязательства основного должника помимо договоров с ООО "Жилстроймонтаж" обеспечивалось еще 31 договором поручительства и залога юридических лиц, входящих в единую группу и связанные между собой одними экономическими целями и интересами. Общая залоговая стоимость предметов залога, обеспечивающих исполнение указанного договора, составляла более 600 млн. рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при получении требования о досрочном возврате кредита 13.09.2019 руководитель должника обоснованно рассчитывал на возможность погашения долга средствами поручителей и залогодателей, за счет реализации предметов залога.

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором.

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывший руководитель мог прийти к выводу об отсутствии у ООО "Жилстроймонтаж" возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности не ранее, чем после введении процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (09.12.2019).

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил дату объективного банкротства должника, является несостоятельным, поскольку императивно такой запрет законодателем не предусмотрен.

Таким образом, суждение о том, что размер наращивания кредиторской задолженности с 14.09.2019 необоснованно не учтен судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (13.09.2019) должник обладал объективными признаками не представлено, принимая во внимание отраженные выше показатели валюты баланса Общества, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не был представлен разумный план выхода из кризисной ситуации коллегией судей отклоняется.

Жук Вадим Анатольевич, являвшийся генеральным директором, должен и мог знать о признаках объективного банкротстве и исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям.

АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ", являющийся участником должника (99,9% уставного капитала), которое должно и могло знать о признаках объективного банкротства и исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника АО ПСФ "Автотехстрой" отклоняются судом, поскольку указанные лица не отвечают признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ПСФ "Автотехстрой" обладает 0,01% доли в уставном капитале должника, в связи с чем, не может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО ПСФ "Автотехстрой" имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия юридического лица, исходя из анализа Устава должника, и было осведомлены об объективном банкротстве Общества, что свидетельствует об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, а доводы заявителя жалобы в данной части отклонению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Доказательства того, что несостоятельность должника наступила не в связи с банкротством основного заемщика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Жука В.А., АО ПСФ "Автотехстрой" и АО НПСХ "НЕФТЕХИММАШ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также недоказанности наращивания кредиторской задолженности, довод конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности не подлежит судебной оценке апелляционным судом.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, коллегия судей, повторно проверив заявленные конкурсным управляющим доводы и сопоставив их письменными доказательствами, не установила совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины в банкротстве организации, вызванном банкротством основанного должника по кредитному договору.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-51299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис