Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13823/22 по делу N А07-27796/2015

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-27796/2015.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" Запрягаева Алексея Сергеевича - Поршнева В.М. (доверенность от 15.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Стрельцова Альфина Ахкямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Попов Борис Алексеевич, Сафина Римма Саббаховна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Стрельцовой А.А, Попова Б.А., Сафиной Р.С.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявлений Стрельцовой А.А., Попова Б.А., Сафиной Р.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019, отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК "Уральская народная касса".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу N А07-27796/2015 о признании КПК "Уральская народная касса" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК "Уральская народная касса" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова М.А.

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий КПК "Уральская Народная касса" Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Семёнову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 3 087 477,43 руб.

После обращения в суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Семенова С.С., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на Семенова С.С. в размере 3 087 477,43 руб. до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Семенова С.С. убытков в размере 3 087 477,43 руб. принято к производству.

Определением суда от 16.09.2022 заявление КПК "Уральская народная касса" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на недвижимое и движимое имущество Семенова С.С., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на Семенова С.С. в размере 3 087 477,43 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего КПК "Уральская Народная касса" Запрягаева А.С. к Семенову С.С. о взыскании убытков в размере 3 087 477,43 руб., за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

С определением суда от 16.09.2022 не согласился Семенов С.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Семенов С.С. ссылается на то, что судебный акт принят без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указанный судебный акт ограничил права третьих лиц, не участвующих в деле. Судебный акт основан на предположении заявителя, которое не подкреплено никакими доказательствами. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение судебного акта. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Само по себе желание конкурсного управляющего Запрягаева А.С. сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, основаны на предположении. Состав имущества состоит из единственного жилья Семенова С.С. и членов его семьи, а также денежных средств, положенных в обеспечение его жизненных потребностей. Иного имущества и доходов судом не установлено. Состав семьи состоит из супруги и трех несовершеннолетних детей. Супруга Семенова С.С. является сособственником имущества, в отношении которого введено ограничение. Несовершеннолетние дети Семенова С.С. являются его иждивенцами, которые полностью зависят от его трудовой деятельности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Запрягаев А.С., Стрельцова А.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 63110 от 16.11.2022, рег.N 63294 от 16.11.2022), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Запрягаева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Семёнову С.С. о взыскании убытков в размере 3 087 477,43 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании убытков контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что Семенов С.С. входит в состав контролирующего должника лица; имеются основания для взыскания с указанного лица убытков; просил наложить арест на имущество и денежные средства указанного лица.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество и денежные средства препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами Семенова С.С. о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине его рассмотрения судом без извещения лиц, участвующих в споре.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего Запрягаева А.С. не содержало ходатайства о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции не усмотрел необходимости заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, в связи с чем заявление рассмотрено без проведения заседания.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель реализовал право на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения права на денежные средства в размере прожиточного минимума его самого и лиц, находящихся на их иждивении, учтен судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев