Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10409/22 по делу N А27-19262/2021

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (N 07АП-10409/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19262/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная, (ОГРН: 1024202202474, ИНН: 4240005521) к Савокину Борису Геннадьевичу, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная о взыскании 9 659 213,60 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савокин Максим Геннадьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шлегель А.А. доверенности 01.01.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Лякин В.Е. по доверенности N 42/137-н/42-2021-2-640 от 05.08.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - ООО "СБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Савокину Борису Геннадьевичу (далее - Савокин Б.Г.) о взыскании 8 930 007,48 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савокин Максим Геннадьевич.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-20877/2021 по исковому заявлению ООО "СБ-Сервис" к Савокину Борису Геннадьевичу о взыскании 729 206,12 руб. ущерба, причиненного договором от 21.12.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества между ООО "СБ-Сервис" в лице директора Савокина Б.Г. и Савокиным Б.Г., заключенным без согласования со вторым участником Общества - Савокиным М.Г., в результате которого было прекращено право собственности ООО "СБ-Сервис" на объект недвижимости стоимостью 729 206,12 руб. - нежилое здание по ул. Механической, 2-2, при отсутствии встречного исполнения по договору в виде уплаты денежных средств в указанной сумме.

Определением от 18.11.2021 арбитражный суд объединил дело N А27- 20877/2021 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения с целью выполнения задач арбитражного судопроизводства и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СБ-Сервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт причинения действиями бывшего руководителя убытков обществу подтверждается материалами дела. В результате сделки из владения общества в пользу бывшего руководителя выбыло недвижимое имущество по цене ниже в 15 раз рыночной стоимости. Бывший руководитель скрывал информацию о совершенной им сделке. Сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью. Одобрения на совершение сделки не было получено. После прекращения своих полномочий бывший директор удерживал документы общества и уклонялся от их передачи юридическому лицу. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый руководителя получил сведения о сделках общества от Росреестра по соответствующему запросу.

Савокин Б.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 22.11.2011 участниками ООО "СБ-Сервис" являлись Савокин Борис Геннадьевич, 31.07.1975 г.р., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, и Савокин Максим Геннадьевич, 03.01.1978 г.р., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества.

В период с 01.12.2011 по 26.05.2021 единоличным исполнительным органом Общества являлся директор Савокин Борис Геннадьевич, который 31.03.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа.

С 26.05.2021 обязанности руководителя Общества принял на себя единственный участник Савокин Максим Геннадьевич.

После принятия полномочий руководителя Савокин М.Г. приступил к инвентаризации активов Общества, в ходе которой обратился с запросом в Управление Росреестра об имеющихся у ООО "СБ-Сервис" объектах недвижимого имущества и сделках с ними.

Из полученной выписки единственному участнику, являющемуся директором Общества, стало известно, что 09.01.2013 было прекращено право собственности ООО "СБ-Сервис" на объект недвижимости по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная. Ул. Механическая. 2-2.

14.08.2015 было прекращено право собственности ООО "СБ-Сервис" на три объекта недвижимого имущества, истцу была предоставлена копия договора купли-продажи от 31.07.2015, согласно которому ООО "СБ-Сервис" в лице директора Савокина Б.Г. продало Савокину Б.Г. следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадь 152,8 кв.м, адрес: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер: 42:11:0116055:128. Цена продажи 17 000 руб.;

- нежилое здание, площадь 638,9 кв.м, адрес: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер 42:11:0116005:287, цена продажи 30 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража и административным зданием, площадь 8039 кв.м, адрес Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Локомотивная, 78А, кадастровый номер 42:11:0116005:3, цена продажи: 170 000 руб.

Кадастровая (рыночная) стоимость указанных объектов в соответствии с выпиской из ЕГРН составила соответственно 762 768,46 руб., 3 150 179,51 руб. и 5 017 059,51 руб.

ООО "СБ-Сервис" в лице директора Савокина М.Г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Савокину Б.Г. о взыскании 729 206,12 руб. убытков, причиненных договором от 21.12.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества, 8 930 007,48 руб. убытков, причиненных заключенным договором купли-продажи объектов недвижимости от 31.07.2015, между ООО "СБСервис" в лице директора Савокина Б.Г. и Савокиным Б.Г., заключенными без согласования со вторым участником Общества - Савокиным М.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу убытков, возникновения неблагоприятных последствий.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они нацелены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 01.12.2011 по 26.05.2021 единоличным исполнительным органом Общества являлся Савокин Борис Геннадьевич, который 31.03.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа.

Савокин Б.Г. и Савокин М.Г. имеют близкую степень родства - являются родными братьями, в период с 22.11.2011 являлись равноправными участниками ООО "СБ-Сервис", владели каждый по 50% доли в уставном капитале Общества.

Спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены 21.12.2012 и 31.07.2015, т.е. в период, когда Савокин Б.Г. и Савокин М.Г. являлись участниками ООО "СБ-Сервис".

Таким образом, на момент заключения сделок Савокин Б.Г. и Савокин М.Г. являлись аффилированными лицами, Савокин М.Г. обладал полной информацией относительно финансового состояния общества.

При этом, Савокин М.Г. не интересовался деятельностью Общества, не предпринимал попыток ознакомления с документами, касающимися деятельности Общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью.

Сделки в установленном порядке не оспорены, нецелесообразность либо убыточность заключения данных договоров не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Савокин Б.Г. и Савокин М.Г. являлись учредителями (с долями по 50%) другого юридического лица в пгт. Промышленная Кемеровской области - ООО "Долина" (ИНН 4240006483, OГPH 1024202202485), что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 от 21.04.2020.

Нежилое здание по ул. Механическая, 2-2, сразу после регистрации на него права собственности Б. Г. Савокина (09.01.2013) было сдано в аренду обществу "Долина" по долгосрочному договору аренды от 30.01.2013, целью заключения которого являлось получение обществом "Долина" лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (впоследствии была выдана ООО "Долина" и действовала до 26.06.2021, в том числе по адресу: пгт. Промышленная, ул. Механическая, 2-2).

Договор аренды от 30.01.2013 был одобрен решением учредителей ООО "Долина" Савокиным Б.Г. и Савокиным М.Г.

В решении от 30.01.2013 указано, что здание по ул. Механическая, 2- 2 принадлежит Савокину Б.Г. на праве собственности.

Таким образом, Савокину М.Г. был достоверно известен факт продажи помещения обществом "СБ-Сервис" Савокину Б.Г., что также свидетельствует об одобрении сделки.

Доказательств в обоснование довода о занижении стоимости продажной стоимости объектов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в действиях Савокина Б.Г. как директора ООО "СБ-Сервис" имелось исключительное намерение уклониться от исполнения своих обязательств, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими последствиями, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным факт возникновения у ООО "СБ-Сервис" убытков в заявленном размере в результате действий/бездействий Савокина Б.Г. как директора общества.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцу о причинении последнему убытков должно было стать известно не позднее истечения 4 месяцев после завершения соответствующего финансового года, то есть по договору от 21.12.2012 не позднее 30.04.2016, по договору от 31.07.2015 не позднее 30.04.2019.

Следовательно, настоящее исковое заявление подано ООО "СБ-Сервис" в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова