Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15121/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" - Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ответчик Пестрикова Н.А.).

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС", ООО МПФ "Южуралгазстрой").

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника 04.05.2022 обратился в суд с заявлением к Пестриковой Надежде Александровне (далее - ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи ООО МПФ "Южуралгазстрой" в пользу Пестриковой Н.А. на общую сумму 8 769 838,00 руб.,

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пестриковой Н.А. в пользу ООО МПФ "Южуралгазстрой" денежных средств в размере 8 769 838,00 руб.

3. Взыскать с Пестриковой Н.А. в пользу ООО МПФ "Южуралгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 251,71 руб. за период с 01.10.2018 по 22.04.2022.

4. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 8 769 838,00 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Пестриковой Н.А. обязательств перед ООО МПФ "Южуралгазстрой" по уплате задолженности в размере 8 769 838,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2022, конкурсный управляющий должника Меркулов Я.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств по делу посчитал доказанными обстоятельства по делу на основании объяснений ответчика, заинтересованного по отношению к должнику. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, суд возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания от Пестриковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 65085) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, представлены Пестриковой Н.А. совместно с отзывом на заявление (вх. от 30.05.2022).

От Пестриковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 66115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником в период подозрительности были перечислены денежные средства аффилированному с должником лицу - Пестриковой Надежде Александровне со счета должника, а также должником ответчику были выданы наличные денежные средства на общую сумму 8 769 838 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17023-8/2020 от 06.04.2021 установлены факты: Евсеев Виктор Владимирович, бывший директор ООО МПФ "Южуралгазстрой", бывший учредитель ООО МПФ "Южуралгазстрой"; заместитель директора ООО МПФ "Южуралгазстрой" по настоящее время; единственный учредитель ООО "Энергосталъмонтаж" на сегодня - фактический хозяин ООО МПФ "Южуралгазстрой" и ООО "Энергосталъмонтаж"; член ревизионной комиссии ООО МПФ "Южуралгазстрой" с 04.04.2020;

Ломова Екатерина Сергеевна - гражданская жена Евсеева В.В., заместитель директора по персоналу ООО МПФ "Южуралгазстрой" бывший учредитель ООО МПФ "Южуралгазстрой"; директор ООО "Энергостальмонтаж"; член ревизионной комиссии ООО МПФ "Южуралгазстрой".

Евсеев Артем Викторович - сын Евсеева В.В. - учредитель ООО МПФ "Южуралгазстрой",

Панишева Дарья Викторовна - дочь Евсеева В.В. - учредитель ООО МПФ "Южуралгазстрой";

Пестрикова Надежда Александровна - гражданская жена Евсеева А.В., кассир ООО МПФ "Южуралгазстрой", бухгалтер ООО "Энергосталъмонтаж", директор ООО "Техпромсервис" (учредитель ООО "Техпромсервис" 50% доли в уставном капитале), член ревизионной комиссии ООО МПФ "Южуралгазстрой".

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по совершению спорных платежей, недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, оспариваемые сделки (за период с 28.12.2017 по 29.01.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 22.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Пестрикова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО МПФ "ЮУГС" в должности кассира, что подтверждается трудовым договором N 3303 от 04.09.2018.

Кроме того, в иных спорах лицами участвующими в деле указывалось, что Пестрикова Н.А. являлась членом ревизионной комиссии ООО МПФ "Южуралгазстрой", гражданской женой участника общества Евсеева А.В.

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в качестве доказательства предоставления равноценного встречного исполнения в материалы дела представлены следующие пояснения.

Все денежные средства получаемые кассиром Пестриковой Н.А. по чековой книжке в банковских учреждениях, за единоличной подписью директора Сычева А.Г., сдавались в кассу ООО МПФ "ЮУГС", в соответствии с Указом от 11 марта 2014 г. N 3210-У ЦБ РФ (приложение N 4) о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами (см. приложение; N5 - реестр прихода денежных средств в кассу ООО МПФ "ЮУГС", N6 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (за Январь 2018 года - Декабрь 2020 года), с оформлением и присвоением номера приходно-кассового ордера, с подписями ответственных лиц.

Бухгалтерские кассовые документы ООО МПФ "ЮУГС" за период 2018-2020 гг. находились у директора ООО МПФ "ЮУГС" Сычева А.Г. и в дальнейшем были переданы по акту приема-передачи N б/н директором должника Окановым С.А. конкурсному управляющему Меркулову Я.В. (см. Акт приема-передачи, приложение N10).

По мнению ответчика кассовые документы не были изучены и верно использованы конкурсным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО МПФ "ЮУГС".

Денежные средства на командировочные расходы персонала были получены в банковских учреждениях кассиром Пестриковой Н.А. по чековой книжке и приходовались в кассу ООО МПФ "ЮУГС". Выплата производилась по командировочным ведомостям с приложением служебных записок ответственных лиц, на основании приказов о командировании персонала на объекты СМР.

Приходно-кассовые ордера, кассовые книги, приказы на командировки (приложение сч. 71) представлены в материалы дела.

Пестрикова Н.А. не признает заявление конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича о не действительности сделки договора займа N б/н от 13.06.2018, исполненного должником в сумме 100 000,00 рублей, платежным переводом от 01.10.2018.

01.07.2018 в кассу ООО МПФ "ЮУГС" Пестриковой Надеждой Александровной внесена сумма 150 000,00 рублей по договору беспроцентного займа N б/н от 13.06.2018 (приложение N8 - договор займа, N 9 - квитанция к приходному кассовому ордеру).

01.10.2018 ООО МПФ "ЮУГС" частично погасило сумму задолженности по беспроцентному договору займа, путем перечисления 100 000 рублей с расчетного счета предприятия, на расчетный счет Пестриковой Н.А. Платежи производились директором Сычевым А.Г., который имел единственную подпись в банковских учреждениях.

Как пояснила, Пестрикова Н.А. в суде первой инстанции, получая данный платеж, возврата денежных средств, за 2 года 6 месяцев до объявления должника банкротом, по договору займа от 16.06.2018 не имела цели причинения вреда будущим кредиторам, так как на момент этой операции у ООО МПФ "ЮУГС" не было других, не исполненных обязательств той же очередности.

Как установлено судом, по данным отчета конкурсного управляющего Меркулова Я.В. (таблица N 24, приложение N 11) Балансовая стоимости активов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" по состоянию на 01.01.2021 составляет 38 772 000,00 рублей, сумма перечисленных денежных средств ответчику - 100 000,00 рублей, что составляет 0,25% от балансовой стоимости активов должника.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции суд истребовал от конкурсного управляющего должника Меркулова Ярослава Викторовича следующие документы: 1. Приходные кассовые ордера из кассовых книг за период 2018-2020 г. 2. Ведомости по выплате командировочных расходов с приложением служебных записок за период 23.12.2019 - 29.01.2020 подшитые в кассовые книги за период декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Согласно, данному реестру конкурсный управляющий предоставил все приходные кассовые ордера кроме N 125 от 28.12.2017, N 20 от 29.01.2020 (на момент моего увольнения касса за 1 квартал 2020 года удерживалась Сычевым Л.Г.).

За период 2019-2020 гг. кассовые отчеты директор Сычев А.Г. удерживал у себя в кабинете под предлогом проверки. Многочисленные просьбы об возврате кассовых отчетов в отдел бухгалтерия он игнорировал.

По утверждению ответчика касса за период 2019-2020 гг. была вывезена Сычевым А.Г. за территорию организации.

В 2020 году Сычев А.Г. совместно с начальником ПТО Евсеевой Г.Б. привезли кассу за 2019 год и требовали подписания акта приема передачи. Я как кассир отказалась подписывать акт про причине перепроверки наличия всех документов в кассе (в связи с отсутствием длительного времени кассы за пределами организации).

Сычев А.Г. предоставил акт приема передачи кассовых книг, акт нарушений и замечаний за 2019-2020 года, реестр движения денежных средств за 2019, 2020 год и копии кассовых листов. Данный акт он сшил пронумеровал и завизировав личной подписью с расшифровкой " копия кассовых листов за 2019 год, пронумеровано 133 листа, акт нарушений по кассе за 2019, 2020 г. на 1 листе, реестр учета движения денежных средств за 2019, 2020 гг. на 25 листах, личная подпись" Копия приложена к отзыву от 26.05.2022 года приложение N 10,11.

Кассовые книги Сычев А.Г. вернул только за 2019 год.

На приходно кассовых ордерах за декабрь 2019 года отсутствует подпись главного бухгалтера по причине ее отпуска (расчетный лист). На замену главного бухгалтера в данный период никого директор Сычев А.Г. не назначил.

Суд первой инстанции проанализировал все документы и по нескольким операциям не нашел подтверждающих документов, в связи с чем были запрошены дополнительные пояснения и документы от ответчика Пестриковой Н.А.

Пестрикова Н.А. пояснила, что 01.10.2018 - возврат займа по договору N б/н от 13.06.2018 года на сумму 100000,00 рублей - платеж был произведен через расчетный счет организации (банк АО ВБРР), подписан единой подписью директора Сычева А.Г. Денежные средства перечислены банком электронно (в кассу денежные средства не поступали).

22.02.2019 - прочие выдачи, хоз. расходы на сумму 650 000,00 рублей- денежные средства обналичены по чековой книге в банке организации ПАО "Сбербанк" согласно указаниям директора. Сумма оприходована в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой" по приходно-кассову ордеру N 35 от 22 февраля 2019 года, что подтверждает кассовый лист за 22 февраля 2019 года подписанный кассиром Пестриковой Н.А., гл. бухгалтером Кирпичниковой О.Г. Данный кассовый лист является приложением к акту приема передачи кассы Сычева А.Г. после проверки кассы. Оригиналы документов находятся у конкурсного управляющего Меркулова Я.В. согласно акту приема передачи между Окановым С.А. и Меркуловым Я.В.

25.02.2019 - прочие выдачи, хоз. расходы на сумму 250 000,00 рублей - денежные средства были обналичены по чековой книге в банке организации ПАО "Сбербанк" согласно указаниям директора. Сумма оприходована в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой" приходно-кассовый ордер N 39 от 25 февраля 2019 года подписанный кассиром Пестриковой Н.А., гл. бухгалтером Кирпичниковой О.Г. Данный кассовый лист является приложением к акту приема передачи кассы Сычева А.Г. после проверки кассы. Оригиналы документов находятся у конкурсного управляющего Меркулова Я.В. согласно акту приема передачи между Окановым С.А. и Меркуловым Я.В.

28.12.2017 выдано по чеку НЕ 7692123 на ком. расходы в сумме 11 000,00 рублей - денежные средства обналичены в банке организации ООО МПФ "Южуралгазстрой" АО "ВБРР". Данная сумма оприходована в кассу организации по приходно кассовому ордеру N 11 от 28.12.2017 года. Согласно реестру прихода денежных средств в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой". Предоставить оригинал Пестрикова Н.А. не может так как на момент её увольнения касса организации находилась в отделе бухгалтерия. Дальнейшая ее место положение Пестриковой Н.А. не известно.

29.01.2020 - выдачи на зар.пл. и соц. хар., Выплаты, не вх.фонд ЗП. Выдано по чеку на 1602603 сумма 400 000,00 командир расходы в сумме 400 000 рублей - денежные средства обналичены в банке организации ООО МПФ "Южуралгазстрой" АО "ВБРР". Данная сумма оприходована в кассу организации по приходно - кассовому ордеру N 20 от 29.01.2020 года. Согласно реестру прихода денежных средств в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой". Предоставить оригинал Пестрикова Н.А. не может, так как на момент её увольнения касса за 1 квартал 2020 года удерживалась Сычевым А.Г. В период работы Пестриковой Н.А. директор Сычев А.Г. под предлогом проверки изъял кассу организации с отдела бухгалтерия и увез за территорию организации. В 2020 году вернул кассу за 2019 год с предоставлением акта прием-передачи кассы за 2019 год, акт нарушений замечаний по кассе 2019 г., 2020 г.. Касса за 1 квартал 2020 года возвращена не была. По вопросу возврата кассы были многочисленные просьбы на имя Сычева А.Г. которые он игнорировал. На сегодняшний день место нахождения кассы Пестриковой Н.А. неизвестно.

Суд первой инстанции верно установлено, что в преддверии банкротства ООО МПФ "Южуралгазстрой" в данной организации был корпоративный конфликт участников и директора Сычева А.Г., сопровождающийся уголовными делами и спорами по сокрытию документов.

Все полученные денежные средства по чековой книге были оприходованы в кассу организации согласно всем требованиям трудового договора кассира.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые подписи должностных лиц общества и реквизиты, с учетом чего суд считает, что материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления и, соответственно, не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

Суд правомерно принял во внимание доводы Пестриковой Н.А., что частично отсутствующие документы выбыли помимо воли ответчицы и она не может их представить в силу объективных причин. Указанные доводы исследовались в том числе в споре по истребованию документов у Сычева А.Г. и Оканова С.А., которые привлечены в качестве третьих лиц в настоящий спор.

Фактически доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" - Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев