Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20451/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - Садыкова Э.А., представитель по доверенности от 12.04.2022 (веб-конференция);

от ООО "Модульные котельные системы" - Первакова В.С., представитель по доверенности от 12.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модульные котельные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строй Групп", в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете "Коммерсантъ" N 196.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Модульные котельные системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 841 824,04 руб.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модульные котельные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен Договор N 000000000207361160363/ДП-236/КС15/20 от 26.05.2017, на выполнение комплексной поставки оборудования для объекта строительства, монтажных, пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования с оформлением исполнительной документацией, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельно стоящей газовой автоматической котельной мощностью 3,4 МВт (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора, Поставщик (ООО "Модульные котельные системы") выполняет вышеуказанные работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и с поэтапной оплатой.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены общая стоимость Договора составляет 14 496 926 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Поставщик выполнил вышеуказанные работы на общую сумму в размере 14 029 075 руб., что подтверждается Актом приемки оборудования по количеству грузомест и целостности упаковки от 18.12.2017, Актом оказания услуг по монтажу от 19.07.2018.

Заявленные требования сформированы из расчета стоимости работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены:

монтажные работы на сумму 785 262 руб.;

доставка оборудования на сумму 1 255 254 руб.;

дымовая труба на сумму 391 018,20 руб.

Судом установлено, что должник не осуществлял приемку товара от 18.12.2017 и 19.07.2018, однако Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку стороны сами определили договор как смешанный договор с элементами договора Поставки и Подряда, в рассматриваемом случае применимы правила сокращенного срока исковой давности (один год), указанный срок был пропущен кредитором, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Несмотря на тот факт, что договор между Должником и кредитом является смешанным, требования последнего состоят в понуждении оплатить задолженность за работы и услуги, выполненные Заявителем по вышеуказанному Договору и никак не связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Покупатель в течение 10-ти рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.2. Договора был обязан отправить Поставщику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки работ, Стороны составляют двухсторонний Протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в течение 10-ти рабочих дней Поставщику не будет передан либо подписанный Акт, указанный в п. 4.2 Договора, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми Покупателем с оплатой в установленные сроки.

В своей претензии заявитель сообщил должнику, что в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору), Поставщик выполнил вышеуказанные работы на общую сумму в размере 14 029 075 руб., что подтверждается актами приемки оборудования по количеству грузомест и целостности упаковки от 18.12.2017 и оказания услуг по монтажу от 19.07.2018.

Поставщик выполнил фактический объем работ, предусмотренный Приложением N 3 к Договору, в то время как должник не оплатил Поставщику согласованную сторонами стоимость таких работ.

По состоянию на 26.04.2019 у должника уже имелась задолженность перед ООО "Модульные котельные системы" на общую сумму 2 431 534,20 руб., о чем заявитель сообщил должнику в своей претензии от 26.04.2019.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В ответном письме на претензию Поставщика (исх. N 786 от 16.05.2019) покупатель не отрицал факт выполнения Поставщиком обязательств по изготовлению, поставке и монтажу газовой котельной и дымовой трубы.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор является смешанным договором с элементами договора подряда и договора поставки, срок исковой давности по которому составляет три года.

19.07.2018 стороны подписали акт оказания услуг по монтажу. С данной даты у должника возникла обязанность по оплате договорного обязательства. В связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться ранее данной даты.

В связи с неисполнением должником обязательств в полном объеме ООО "Модульные котельные системы" направило уведомление N 516 от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.05.2017.

Ввиду того, что Должником надлежащим образом не исполнил обязательство, кредитор обратился в суд с требованием 31.03.2021, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Модульные котельные системы" в размере 2 431 534 руб. 20 коп. основного долга обоснованным.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 1 410 289, 84 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 22.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 договора N 000000000207361160363/ДП-236/КС15/20 от 26.05.2017 за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты, за каждый день просрочки (л.д. 61).

22.08.2019 в адрес ООО Строительная компания "Строй Групп" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (л.д. 81).

Таким образом, размер пени, с учетом фактических обстоятельств дела, составляет 4 863, 07 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 431 534,20	20.08.2019	21.08.2019	2	2 431 534,20 2 0.1%	4 863,07 р.
				Итого:	4 863,07 руб.
Сумма основного долга: 2 431 534,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 863,07 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Модульные котельные системы" в размере 2 431 534 руб. 20 коп. основного долга, 4 863 руб. 07 коп. пени, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ввиду чего определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-77785/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Модульные котельные системы" в размере 2 431 534 руб. 20 коп. основного долга, 4 863 руб. 07 коп. пени.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева