Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-8094/22 по делу N А43-22858/2022

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-22858/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-22858/2022, об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (ИНН 5260437987, ОГРН 1175275006829), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова Евгения Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании 20 419 руб., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (далее - ООО "Юрист-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 20 419 руб. страхового возмещения.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление ООО "Юрист-Сервис" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрист-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что 22.08.2019 между ООО "Юрист-Сервис" и ООО "СК Сервисрезерв" подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

По мнению апеллянта, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 22.08.2019 с ООО "Юрист-Сервис" ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" действовало от имени ответчика, то есть АО "СОГАЗ". Указанное соглашение является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем заявитель полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Toyota Camry", государственный регистрационный номер М443ММ152, под управлением водителя Краснова Е.В. и "Suzuki SX4", государственный регистрационный номер Н152МК152.

В результате указанного ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный номер М443ММ152, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер М443ММ152, является Краснов Е.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер М443ММ152, застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0054081531.

Гражданская ответственность водителя "Suzuki SX4", государственный регистрационный номер Н152МК152, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N 4000768287.

Коченков В.С. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.08.2019.

Между Красновым Е.В. (цедент) и ООО "Юрист-Сервис" (цессионарий) заключен договор N 525Д от 19.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СК "Сервисрезерв", возникшие у цедента в результате наступления страхового случая ДТП, с участием принадлежащего цедента имущества "Toyota Camry", государственный регистрационный номер М443ММ152.

Согласно пункту 1.1. договора N 525Д от 19.08.2019 уступаемые по настоящему договору права состоят из: права получения страхового возмещения с ООО "СК "Сервисрезерв" (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), права получения иных выплат по страховому случаю с ООО "СК "Сервисрезерв", в том числе, но не исключительно право получения компенсации за вызов аварийных комиссаров (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Данные о страховом случае (ДТП) с участием принадлежащего цеденту имущества: дата ДТП - 31.07.2019, место ДТП - Нижегородская область, г. Нижний Новгород. ул. Новая, д. 1/63,, время ДТП - 18 ч. 15 мин., виновник ДТП - Петрова Л.И.

Между ООО "Юрист-Сервис" и ООО "СК "Сервисрезерв" заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 22.08.2019. Согласно пункту 4 указанного соглашения сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 20 419 руб.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Сервисрезерв".

Принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО "Юрист-Сервис" 28.10.2019 направило заявление о наступлении страхового случая от 24.10.2019 в АО "СОГАЗ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Юрист-Сервис" обратилось в АНО "Экспертный союз".

Согласно экспертному заключению АНО "Экспертный союз" N 7996/19 от 16.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 400 руб.

ООО "Юрист-Сервис" 15.07.2022 вручило АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юрист-Сервис" с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона N 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, как указано выше, соответствующие изменения, устанавливающие обязанность страховой организации рассматривать претензионные требования в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, внесены в статью 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019.

Рассматриваемый спор соответствует критериям, установленным статьей 15 Закона N 123. В настоящем деле истец основывает свое право требования к ответчику договором цессии, заключенным с третьим лицом, являющимся потребителем финансовых услуг, в связи с чем положения вышеуказанных законов распространяются также и на истца, поскольку в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом N123 (статья 2 Закона N123).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы АПК РФ, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, при применении статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - из положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ККК N 4000768287) причинителя вреда выдан 17.07.2019, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2022.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренных статьей 25 Закона N 123 (решения финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу приведенных норм права и в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 22.08.2019 об урегулировании страхового случая судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с заключением им и страховщиком соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3,6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является соглашение, заключенное на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Однако истцом не представлено доказательств, что соглашение от 22.08.2019 было заключено после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-22858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова