Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16820/22 по делу N А65-14946/2022

гор. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-14946/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании 21 - 28 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, принятое по делу N А65-14946/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Урсу Евгении Викторовны (ОГРН 317169000031011, ИНН 166107937817), Лаишевский район, д. Вороновка

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Урсу Александр Васильевич

о признании решения Управления от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@, решения Инспекции от 09.12.2021 N 5905 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 04.05.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 07.07.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Урсу Евгения Викторовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании решения Управления от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@, решения Инспекции от 09.12.2021 N 5905 недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урсу Александр Васильевич.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@ недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 принят отказ Индивидуального предпринимателя Урсу Евгении Викторовны от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@ недействительным. Производство по делу в этой части прекращено. Заявление Индивидуального предпринимателя Урсу Евгении Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан удовлетворено. Решение от 09.12.2021 N 5905 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Урсу Евгении Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Индивидуальному предпринимателю Урсу Евгении Викторовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 28.11.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в прежнем составе суда, с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.

ИП Урсу Е.В. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 28.11.2022, поступившее в апелляционный суд по электронным каналам связи в день судебного заседания (28.11.2022).

Согласно ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в веб-конференции должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Судом установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано в день судебного заседания, при этом непосредственно в отдел судьи Николаевой С.Ю. данное ходатайство ИП Урсу Е.В. поступило после начала судебного заседания в 10 час. 07 мин. 28.11.2022.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд оставляет без рассмотрения ходатайство ИП Урсу Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 28.11.2022.

Судом оглашено, что от ИП Урсу Е.В. поступил отказ от заявления в части признания недействительным решения N 5905 от 09.12.2021 в отношении Урсу Евгении Викторовны в части взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель налоговых органов возражал против принятия заявления о частичном отказе от заявленных требований.

Заявление о частичном отказе от заявления подписано представителем Шадриным А.В. (доверенность от 01.08.2022).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления в части признания недействительным решения N 5905 от 09.12.2021 в отношении Урсу Евгении Викторовны в части взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ предпринимателя от заявленных требований в части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе представленной 08.07.2021 уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение от 09.12.2021 N 5905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 руб. и 24 000 руб., соответственно, начислены пени в размере 5 590 руб., а также доначислена сумма налога по УСН за 2020 год в размере 120 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратилась в Управление с апелляционной жалобой, в которой указала, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности, так как объекты недвижимости приобретались для использования в личных целях.

Решением Управления от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Урсу Е.В.., полагая, что решение Управления от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@ и решение Инспекции от 09.12.2021 N 5905 являются незаконными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

До принятия решения по существу спора, заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения от 10.03.2022 N 2.7-19/007618@ недействительным.

Судом первой инстанции в этой части заявления отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принят, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения от 09.12.2021 N 5905 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом реализации заявителем спорных машино-мест в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДФЛ и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика оснований для включения полученного от продажи спорных объектов дохода в состав доходов, учитываемых при исчислении УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, Урсу Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2017 с основным видом деятельности: "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета". Одним из дополнительных видов деятельности являлась "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", данный вид деятельности исключен из реестра 08.06.2021 на основании заявления предпринимателя.

С момента регистрации 01.03.2017 ИП налогоплательщик применяет специальный налоговый режим "Упрощенная система налогообложения".

Объектом налогообложения, выбранным налогоплательщиком в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, являются "Доходы".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2020 году реализовала квартиру и машино-мест.

Квартира и парковочные места были ранее приобретены предпринимателем по договорам уступки права требования у ООО "Астра" и находились в собственности заявителя менее трех лет.

От реализации объектов собственности в 2020 году заявителем получен доход в размере 7 446 891 руб. 84 коп., который был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, представленной в налоговый орган 01.06.2021, с применением имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 711 200 руб. с приложением подтверждающих документов по их продаже и приобретению.

Согласно представленной налоговой декларации доход в связи с продажей квартиры составил 5 121 400 руб., доход в связи с продажей машино-мест составил 2 000 000 руб., в том числе, стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:14222 составила 333 000 руб., стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:13970 составила 333 000 руб., стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:13862 составила 333 000 руб., стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:14223 составила 333 000 руб., стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:13731 составила 333 000 руб., стоимость машино-места с кадастровым номером 16:50:060102:13758 составила 335 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год налогоплательщиком дохода, полученного от реализации машино-мест в сумме 2 000 000 руб., так как, по мнению налогового органа, доходы от реализации данных парковочных мест должны были учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Данный вывод налогового органа обосновывается тем, что продажа машино-мест носила множественный характер - в 2020 году произошло отчуждение шести парковочных мест, которые принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, на момент продажи парковочных мест одним из заявленных дополнительных видов деятельности предпринимателя была деятельность "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о целях приобретения парковочных мест не для личного использования, а с целью последующей реализации и возможного получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае реализация Урсу Е.В. машино-мест не может быть квалицирована как сделка, заключенная в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Разовая сделка по продаже квартиры не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у физического лица статуса предпринимателя само по себе, в отсутствие доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности или наличия цели такого использования, не является основанием для отнесения сделки к предпринимательской.

Налоговым органом в ходе проверки таких доказательств не получено.

Доводы налогового органа о том, что определяющим в данных спорных правоотношениях является указание предпринимателем дополнительного вида деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено Письмом Минфина России от 09.09.2020 N 03-11-11/79032 по аналогичной ситуации, если индивидуальный предприниматель осуществляет виды предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, определяющим обстоятельством для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо не использования индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленной налоговой декларации заявителя, доход в связи с продажей квартиры составил 5 121 400 руб., который налоговым органом обоснованно признан доходом, не относящимся к доходу от предпринимательской деятельности.

В то же время, в отношении дохода от продажи шести машино-мест общей стоимостью 2 000 000 руб. налоговым органом сделан противоположный вывод.

Из пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, следует, что квартира и парковочные места были приобретены в целях личного потребления и обслуживания принадлежащих на праве собственности пяти автотранспортных средств.

При этом, превышение количества парковочных мест (шесть) над машинами (пять) объясняется разумными причинами - площадь каждого парковочного места является незначительной (13,7 кв.м), наличие одного лишнего парковочного места позволяет более комфортно размещать на парковке такие крупные автомобили, как ГАЗ-А21R32 и Ауди Q7.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 5905 от 09.12.2021 квартира и шесть парковочных мест находятся в одном жилом комплексе по адресу: гор. Казань, пр. Победы, 139А, и были реализованы в 2020 году, в том числе квартира за 5 121 400 руб., парковочные места - за 2 000 000 руб.

Взамен заявителем на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 приобретен жилой дом с земельным участком общей стоимостью 23 000 000 руб.

Семья Урсу Евгении Викторовны является многодетной.

На момент нахождения спорной квартиры и шести парковочных мест в собственности супругов находилось пять автомашин - ГАЗ-А21R32 2015 года выпуска (в собственности Урсу Александра Васильевича) (л.д. 37), Лада Ларгус 2015 года выпуска (в собственности Урсу Александра Васильевича) (л.д. 38), Мерседес Бенц 2014 года выпуска (в собственности Урсу Евгении Викторовны) (л.д. 39), Ауди Q7 2009 года выпуска (в собственности Урсу Александра Васильевича) (л.д. 40), а также перешедший в порядке наследования автомомбиль ВАЗ-2121 1990 года, ранее принадлежащего отцу заявителя - Пашонину Виктору Архиповичу.

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что квартира и парковочные места были приобретены в целях личного потребления и обслуживания принадлежащих на праве собственности пяти автотранспортных средств.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как верно указано арбитражным судом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию принадлежащего ему имущества в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

Наоборот, совокупность обстоятельств и цепочка произведенных заявителем гражданско-правовых сделок - продажа в течение одного незначительного периода времени квартиры с парковочными местами и покупка жилого дома, предназначенного исключительно для проживания, то есть для личного потребления, свидетельствует о том, что спорные сделки были осуществлены не в предпринимательских целях.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применения Урсу Е.В. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2020 год, полученного от реализации машино-мест в сумме 2 000 000 руб., начисления заявителю УСН, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления суммы налога по УСН за 2020 год в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Урсу Е.В. требования и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 09.12.2021 N 5905 недействительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Урсу Евгении Викторовны от заявления в части признания недействительным решения N 5905 от 09.12.2021 в отношении Урсу Евгении Викторовны в части взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, принятое по делу N А65-14946/2022, в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев