Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33944/22 по делу N А56-61854/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-61854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33944/2022) Павлова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-61854/2021/тр.11А (судья Володкина А.И.) об отказе в удовлетворении заявления Павлова Вадима Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходжаева Бахтиёра Хайруллаевича,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Бахтиер Хайрулаевич (далее - должник, Ходжаев Б.Х.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2021, Ходжаев Б.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 194 (7156) 23.10.2021.

05.05.2022 Павлов Вадим Евгеньевич (далее - Павлов В.Е., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 260 412 руб. 50 коп.

Определением от 13.09.2022 суд в удовлетворении заявления Павлова Вадима Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Ходжаева Бахтиёра Хайруллаевича - отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции лишил заявителя права требования к должнику, а на стороне должника возникло неосновательное обогащение. При этом, в случае наличия аффилированности сторон, суд вправе был лишить права голоса аффилированного кредитора, а не лишать его права на получение удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попик Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" (далее - ООО МКК "Байбол") 10.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 412 руб. 50 коп.

31.03.2022 Павлов В.Е. перечислил на расчетный счет ООО МКК "Байбол" денежные средства в размере 260 412 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства должника.

Погашение задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Условиями признания требования обоснованным по смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве являются представление достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные правовые подходы также подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве) граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества введена решением суда от 15.10.2021, Павлов В.Е. перечислил денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства (31.03.2022), а также то, что положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что действия любого иного абстрактного добросовестного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и осмотрительно, заключались бы в ведении преддоговорной деятельности с залоговым кредитором, для целей заключения ими договора уступки права с последующим получением цессионарием правового статуса конкурсного кредитора. Такой подход к оценке стандартов поведения участников гражданского оборота, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Суд первой инстанции установил наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Однако, даже без учета установленной аффилированности, разумных и обоснованных объяснений мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономического интереса приобретения долга лица, находящегося в процедуре банкротства, заявителем не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт исполнения Павловым В.Е. обязательства в пользу ООО МКК "Байбол" в условиях банкротства должника, желание урегулировать возникшие финансовые затруднения должника не является объективно обусловленным интересом, позволяющим признать такие действия экономически разумными.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-61854/2021/тр.11А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков