Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 31.08.2019 по 16.12.2020 в размере 493 248 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУКАРЕКУ" и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КУКАРЕКУ" - Русанова В.А. по доверенности от 08.11.2021 N 54 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 31.08.2019 по 16.12.2020 в размере 493 248 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУКАРЕКУ" (далее - ООО "КУКАРЕКУ") и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2022 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, действительно, оспариваемые сделки не превышают 1 % от балансовой стоимость активов должника на 31.12.2018. Однако, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств осуществления неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО "КУКАРЕКУ" оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КУКАРЕКУ" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим по сведениям бухгалтерской отчетности установлено, что между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "КУКАРЕКУ" в период с 31.08.2019 по 16.12.2019 совершены сделки зачета, направленные на прекращение денежных обязательств ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", повлекшие за собой оказание предпочтения ООО "КУКАРЕКУ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму 493248,00 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассматриваемом случае зачеты совершены в период с 31.08.2019 по 16.12.2019, что усматривается из карточки счета должника 60, представленной конкурсным управляющим, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделок.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "КУКАРЕКУ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 31.08.2019 по 16.12.2020.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в 2019 году ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (поставщик) на регулярной основе поставляло ООО "КУКАРЕКУ" (покупателю) куриное яйцо, а покупатель принимал и оплачивал поставленный товар.

В отсутствие договора поставки, оформленного одним документом, подписанным обеими сторонами, отношения сторон, связанные с поставкой товара, возникли и регулировались нормами гражданского законодательства, в частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 160, статьями 307-419, пунктами 1-3 статьи 420, статьи 431, пунктом 1 статьи 432, статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, в частности, письменная форма договора считалась соблюденной путем совершения сторонами конклюдентных действий (отгрузка товаров поставщиком, приемка и оплата и т.п.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанному руководителями сторон (приложение N 1), задолженность должника по поставкам куриного яйца в пользу ответчика на 30.09.2019 составляла 9 084 руб.

Наряду с этим, 09.07.2019 между ООО "КУКАРЕКУ" (поставщик) и ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/07/19-137 (приложение N 2), согласно которому поставщик 11.07.2019 отгрузил покупателю упаковку (гофроящик 620x320x340 мм Т-24 бурый "С" с отверстиями) на сумму 420 924 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 2939.

02.10.2019 должник отгрузил ответчику куриное яйцо по товарной накладной N 2241 на сумму 1 126 800 руб., после этого задолженность ответчика перед истцом составила 1 117 716 руб. (1 126 800 руб. - 9 084 руб. = 1 117 716 руб.).

Стороны зачли стоимость упаковки на сумму 420 924 руб. в счет оплаты куриного яйца. В результате данного зачета задолженность ООО "КУКАРЕКУ" была уменьшена до 696 792 руб., а задолженность ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" за упаковку была погашена полностью.

Кроме того, из карточки счета 60 должника усматривается, что сторонами произведен зачет на сумму 72 324 руб., по обязательствам, возникшим по данному договору на основании товарной накладной N 0000-002611 от 05.12.2019 и встречному обязательству товарной накладной N 0002709.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий размер требований ООО "Кукареку", погашенных оспариваемыми зачетами, составляет 420 924 руб. и 72 324 руб. соответственно, что не превышает один процент от активов должника (6 138 190 руб.), поставленный ответчиком должнику товар необходимый для осуществления производственного цикла, оплата которого совершалась должником путем поставки куриного яйца ответчику, отсутствие аффилированности сторон, отсутствие доказательств сговора сторон в ущерб требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные зачеты произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис