Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20193/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - Садыкова Э.А., представитель по доверенности от 12.04.2022 (веб-конференция);

от ООО "РТ-Капитал" - Трясучкина А.В., представитель по доверенности от 06.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ТКМ" - Колчева Е.И., представитель по доверенности от 11.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строй Групп", в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете "Коммерсантъ" N 196.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ТКМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 235 272 656,66 руб.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТКМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, заявитель основывает свои требования на следующих договорах:

- договор поставки N 015-17/ДП от 17.08.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ТК "Каскад";

- договор N 06-У/МОП-17 от 15.02.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и АО "ННПО имени М.В. Фрунзе";

- договор поставки товара N 00048/05 от 05.06.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "НПО Агрегат";

- договор поставки N 109 от 21.06.2017, заключенный между ООО "ТКМ" ООО "Приборкомплект";

- договор N STG 151-АА- 53 от 16.03.2017 на поставку оборудования, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "АЕГЭ-АЭРО";

- договор поставки N 16-У/МОП-17 от 15.02.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Вайсе Климатехник";

- договор на поставку продукции N 00000000020736160363/04-Н от 19.07.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар";

- договор на поставку продукции N 04-17/МОП от 29.06.2017, заключенный ООО "ТКМ" и ООО "АСМ тесты и измерения";

- договор N 00000000020736160363/28У/МОП-17 от 29.05.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ЗАО "Супертехприбор";

- договор поставки N 07042017У от 17.07.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Альтаир";

- договор поставки N 188-09/02 от 09.02.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Контрольно-измерительные приборы";

- Договор поставки N 29092016У/2294Ф от 06.12.2016, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Ижпрэст";

- договор поставки N 00000000020736160363/22-У/МОП-17 от 15.07.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и АО "НИК "Мера";

- договор поставки N 011-17/ПО от 20.07.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "БАМгрупп;

- договор поставки N 00000000020736160363/08-У/МОП-17 от 29.03.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Деметра";

- договор поставки N 4/45/672 от 17.08.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "А ГРУПП";

- договор поставки N 090119 от 09.01.2019, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "КРЕПЕЖ ВОСТОК";

- договор поставки N 196/18 от 21.09.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "МТК СТАЛЬКОР";

- договор поставки N 82 от 14.05.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ";

- договор поставки N 2008/18/01 от 03.08.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ";

- договор поставки N 19 от 18.08.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ТД "Сибирское Металлоснабжение";

- договор поставки N 47702388027170001050/02-ТКМ от 26.07.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и АО "Сталепромышленная компания";

- договор поставки N ДП-2018-145-13/34/ТКМ-1 от 18.09.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА";

- договор поставки N 02-У/МОП-17 от 15.02.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Атласпро";

- договор N 47/2017 на поставку технической продукции от 07.09.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ВИМЗАП";

- договор на оказание таможенных и транспортно-экспедиционных услуг N 12/17 от 19.12.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Гамма Логистик";

- договор N 00000000020736171673-017-17/ПО от 02.09.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Диджит Контроль";

- договор поставки N 0.17.03 от 26.06.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО БППКФ "ДЭЙТАМИКРО";

- договор поставки N ТП -004/17-ОД от 16.01.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром";

- договор N 00000000020736160363/10-У/МОП-17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ТД "Метротест";

- договор N 01-ВО-17 на поставку технической продукции от 19.06.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "НТЦ "ИТТ";

- договор поставки N 00000000020736160363/07-У/МОП от 26.05.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Норгау Рассланд";

- договор поставки N 21- У/МОП-17 от 29.05.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Приборэлектро";

- договор поставки N 03-У/МОП-17 от 26.04.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "ШШ "Радио;

- договор поставки N 01-17/АСП от 29.05.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Интелтест";

- договор поставки N 17-021 от 19.07.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО ТД "Контрольные Технологии";

- договор поставки N 01-У/МОП-17 от 15.02.2017, заключенный между ООО "ТКМ" и ЗАО Научно-технический центр "Ландата".

Таким образом, между ООО "ТКМ" и иными контрагентами было заключено 37 договоров, из которых: в 2016 году - 1 договор; в 2017 году - 28 договоров; в 2018 году - 7 договоров; в 2019 году- 1 договор.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ООО СК "Строй Групп" не является стороной договоров, заключенных ООО "ТКМ", а указан как "Грузополучатель". В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие принятие обязательств со стороны должника, как и договоры, заключенные между ООО СК "Строй Групп" и ООО "ТКМ", подтверждающие осведомленность должника о предполагаемых поставках.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыты разумные мотивы заключения договоров поставки с третьими лицами, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров должником, информация о способах и процессах доставки товаров также отсутствует в материалах дела, как и другие документы, подтверждающие реальность исполнения договоров.

Более того, судом первой инстанции учтено, поведение кредитора, который на протяжении длительного времени не производил мероприятия, направленные на разрешение спора, и взыскание задолженности, что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

При указанных обстоятельствах разумные экономические мотивы заключения кредитором договоров поставки с различными контрагентами в пользу должника отсутствуют, как и мотивы целесообразности заключения такого количества договоров.

Применительно к стандартам доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) доводы, указанные заявителем, не является достаточными для подтверждения наличия задолженности со стороны должника.

Таким образом, опровержения объективных сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора последним в материалы дела не представлено.

В данном случае кредитор не доказал, что сделки носили реальный характер и поставки осуществлялись в пользу должника.

Более того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 23.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности исчисляется отдельно применительно к каждому требованию.

Таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание, что по каждому из договоров поставки пропущен срок исковой давности, что приводит к невозможности удовлетворения заявления ООО "ТКМ".

Более того, договоры заключены в период с 2016 года по 2019, заявитель не предпринимал меры по взысканию задолженность в течение столь длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении денежных средств.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего является изменением состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени Общества, которое знало и должно было знать о нарушении своих прав.

Следовательно, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ТКМ" в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева