Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2022

по делу N А39-8385/2021,

принятое по заявлению Беловой Ирины Сергеевны об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Литовко А.С., действующий на основании доверенности N 77 АД 088577 от 29.09.2022;

от Беловой - Белова И.С., лично по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив Банк" (далее - АО "Актив Банк", должник, Банк) Белова Ирина Сергеевна (далее - Белова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021 в части наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное Будановой Галиной Сергеевной (далее - Буданова Г.С.) после отзыва лицензии Банка, в пользу Беловой И.С. (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 93, 97, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения частью имущества, не принадлежащего ответчикам по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества иным лицам.

Обращает внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушали права Беловой И.С. по владению и пользованию спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Белова И.С. указала на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО "Актив Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 28.09.2022, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: Данилина П.М., Орешкиной Е.В., Ашаева О.Н., Кандеева С.С., Зюзина А.М., Боксимера М.Э., Алиеву А.Н., Меркушкина А.И., Буданову Г.С., Безбородову С.И. к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке в пользу Банка 230 000 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в частности, суд первой инстанции наложил арест на имущество Будановой Галины Сергеевны (25.09.1980 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.35, кв.47, ИНН 132602738376), в том числе, но не исключительно на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Серебряковой Татьяны Александровны и Беловой Ирины Сергеевны (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559).

Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности, на объекты недвижимости.

29.08.2022 Белова И.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Мордовия в части наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное Будановой Г.С. после отзыва лицензии Банка в пользу Беловой И.С., 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права Беловой И.С., как сособственника имущества, в отношении которого наложен арест.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 27.11.2021 между Будановой Галиной Сергеевной (продавец 1), Ивановым Алексеем Сергеевичем (продавец 2), Будановым Иваном Геннадьевичем (продавец 3), далее - продавцы и Серебряковой Татьяной Александровной, Беловой Ириной Сергеевной (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателям в общую долевую собственность (1/3 доли Беловой Ирине Сергеевне, 2/3 доли Серебряковой Татьяне Александровне), принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 37,7 кв.м, состоящую из 1 (одной)жилой комнаты, находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559. Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, продавцам принадлежат 100% долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На момент заключения договора продавцу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля, равная 1/3 (одна третья), на основании договора N 1-2003 об инвестировании и строительстве от 23.10.2003; инвестиционного договора N 315 от 26.12.2003, дополнительного соглашения от 27.12.2004 к инвестиционному договору N 315 от 26.12.2003, договора цессии N 315 /уступки права требования/ от 27.12.2004, передаточного акта N 5 от 28.04.2005, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (дата государственной регистрации 01.06.2005 N 13-23-02/093/2005-060), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005, серия 1 3АN 13ГА009955; продавцу 2 принадлежит на праве общей долевой собственности доля, равная 1/3 (одна третья), на основании договора N1-2003 об инвестировании и строительстве от 23.10.2003; инвестиционного договора N315 от 26.12.2003, дополнительного соглашения от 27.12.2004 к инвестиционному договору N315 от 26.12.2003, договора цессии N315 /уступки права требования от 27.12.2004, передаточного акта N5 от 28.04.2005, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (дата государственной регистрации 01.06.2005 N13-23-02/093/2005-060), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005, серия 1 3АN 13ГА009957; продавцу 3 принадлежит на праве общей долевой собственности доля, равная 1/3 (одна третья), на основании договора N1-2003 об инвестировании и строительстве от 23.10.2003; инвестиционного договора N315 от 26.12.2003, дополнительного соглашения от 27.12.2004 к инвестиционному договору N315 от 26.12.2003, договора цессии N315 уступки права требования/ от 27.12.2004, передаточного акта N5 от 28.04.2005, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (дата государственной регистрации 01.06.2005 г. N13-23-02/093/2005- 060), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005, серия 1 3АN 13ГА009956.

Пунктом 3 договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 262 000 руб., которую покупатели обязались оплатить безотзывными покрытыми аккредитивами, открытыми по поручению покупателей в пользу продавцов. Плательщиком по аккредитивам является Белова И.С.

В соответствии с пунктом 4 договора продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит, рентой, арендой-наймом или какими-либо иными обязательствами, не обременена; никаких иных обременении и/или прав третьих лиц в отношении квартиры нет. Судебного спора не имеется. Указанная квартира не обременена задолженностями по коммунальным платежам. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован. Право собственности на квартиру переходит от продавцов к покупателям в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.12.2021 спорное имущество является собственностью Беловой И.С. и Серебряковой Т.А., в связи с чем, отменил обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла частей 1,2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности в результате заключения цепочки последовательных сделок.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Отменяя обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что с 01.12.2021 спорное имущество является собственностью Беловой И.С., и Серебряковой Т.А., Белова И.С. к участию в деле о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает принятые определением от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021 обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в рамках дела о привлечении Будановой Г.С. к субсидиарной ответственности договор купли - продажи от 27.11.2021 может быть оспорен.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков неисполнением судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Беловой И.С., в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Мордовия неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 статьи 270 АПК РФ), что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2022 по делу N А39-8385/2021 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Беловой И.С. об отмене обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2022 по делу N А39-8385/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Беловой Ирине Сергеевне об отмене обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис