Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68845/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59- 304) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи прав требования от 25.09.2020 N25-09/кп-2020, заключенный ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" с ООО "Гарант" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант" - Николаев А.И. дов. от 16.02.2022; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом),открытоконкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 24.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи прав требования от 25.09.2020 N 25-09/кп-2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарант" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 321 762 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи прав требования от 25.09.2020 N 25-09/кп-2020, заключенный ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" с ООО "Гарант".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Гарант" в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" взысканы денежные средства в размере 24 321 762 руб. 71 коп.

С ООО "Гарант" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительнымдоговоракупли-продажи прав требования от 25.09.2020 N 25-09/кп-2020.

В обоснование своей позиции ООО "Гарант" ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального права.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 между должником и ООО "Гарант" был заключен договор купли-продажи прав требования N 25-09/кп-2020 (далее -договор).

Посчитав, что указанный договор заключен с целью причинить вред имущественным права кредиторов, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоракупли-продажи прав требования от 25.09.2020 N 25-09/кп-2020недействительным на основаниип.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеетсяв силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 946 051 101,52 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 945 128 742,49 руб.

Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.09.2020. Оспариваемый договор был заключен 25.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (инспекции ФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12-2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19- 126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере: 141 068 259 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20- 43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у ООО "УК "ЮНИ-Дом" имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО "Гарант" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является фактически афффилированным с должником лицом.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Гарант" (ИНН: 7720374387), его генеральным директором в период с 07.03.2019 по сегодняшний день является Бродникова Елена Сергеевна. Кроме того, единственным участником ответчика с 21.03.2017 по сегодняшний день является Абрамов Андрей Александрович. Также Абрамов Андрей Александрович в период с 21.03.2017 по 07.03.2019 являлся генеральным директором ответчика.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", судом было установлено, что и Бродникова Елена Сергеевна, и Абрамов Андрей Александрович ранее являлись штатными сотрудниками должника - ООО "УК "ЮНИ-Дом". На данный факт указывают произведенные должником в период с 10.01.2017 по 07.09.2018 и с 07.09.2017 по 11.12.2017 соответственно, платежи на личные банковские карты указанных лиц с назначениями "перечисление заработной платы".

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО "УК "ЮНИ- Дом" - Ряжских Н.И. уполномочил генерального директора ответчика Бродникову Е.С. быть представителем ООО "УК "ЮНИ-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий. Из содержания данного документа предполагается, что на момент заключения оспариваемого договора, генеральный директор ответчика - Бродникова Е.С. была осведомлена как о наличии не исполняемых должником с сентября 2018 года обязательств перед вышеуказанными кредиторами, так и о размере, и составе данных обязательств, а также о подаче данными кредиторами исковых заявлений о взыскании задолженности и, в случае с требованиями ПАО "МОЭК", о вынесении Арбитражным судом решения об их взыскании. При таких обстоятельствах, генеральный директор ответчика не могла не быть осведомленной о неплатежеспособности ООО "УК "ЮНИ-Дом".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-191439/20 с должника в пользу ООО "Гарант" было взыскано 6 573 637 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг N б/н от 05.10.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2020. Таким образом, перед самим ответчиком на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись не погашенные обязательства, возникшие более чем за год до подписания оспариваемого договора, что также указывает на осведомлённость ответчика на момент подписания оспариваемого договора о неплатежеспособности должника.

При этом на фактическую аффилированность сторон данной сделки указывают и ее условия, выраженные в фактическом отчуждении высоколиквидного актива должника - подтверждённой вступившим в силу решением суда дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, направленные на получение оплаты ответчиком и невозможность частичного погашения требований иных кредиторов должника за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

Так, оспариваемый договор фактически является договором уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "УК "ЮНИ-Дом") принимает на себя обязательства на возмездной основе (продать), а цессионарий (ООО "Гарант") принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (задолженность), указанное в пункте 1.2 договора.

Имущество представляет собой имущественные права требования цессионария к должнику, а именно:

- право требования задолженности, образовавшейся у Департамента городского имущества города Москвы перед цедентом в размере 15 188 900 руб. 62 коп. (дело о взыскании N А40-113612/2020);

- право требования задолженности, образовавшейся у Департамента городского имущества города Москвы перед цедентом в размере 8 449 286 руб. 80 коп. (дело о взыскании N А40-36998/2020);

- право требования задолженности, образовавшейся у Департамента городского имущества города Москвы перед цедентом в размере 8 866 584 руб. 09 коп. (дело о взыскании N А40-37308/2020) (пункт 1.2 оспариваемого договора).

Таким образом, общая номинальная стоимость требований ООО "УК Юни-Дом" к Департаменту городского имущества города Москвы, уступленная по оспариваемому договору в пользу ответчика, составила: 32 504 771 руб. 51 коп.

Цена уступки данной суммы требований в соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора составляет 13 000 000 руб.

При этом порядок оплаты данной стоимости согласован в пунктах 2.2. и 2.3. оспариваемого договора.

Так, в силу пункта 2.2. договора, сумма авансового платежа за имущество, указанное в пункте 1.2. договора, составляет 3 000 000 руб. Предельный срок оплаты имущества - 01.06.2021 (пункт 2.3 договора).

При этом пунктом 3.2. договора установлено, что имущественные права требования ООО "УК "ЮНИ-Дом" к Департаменту городского имущества города Москвы переходят ООО "Гарант" с даты подписания договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор от 25.09.2020 фактически предусматривает отсрочку исполнения обязательств цессионария перед неплатежеспособным должником на 8 месяцев и 5 дней.

При этом, проанализировав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника N 40702810300180003063, открытому в ПАО "Минбанк" (счет указан в реквизитах сторон по оспариваемому договору), судом установлено, что от ООО "Гарант" на указанный счет должника 29.09.2020 во исполнение договора поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. (авансовый платеж). Иные денежные средства во исполнение оспариваемого договора на счет должника не поступали.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.3. оспариваемого договора, в случае неоплаты суммы, указанной в пункте 2.1. договора до указанного в пункте 2.3 срока (01.06.2021), все денежные средства, уплаченные цессионарием в счет авансовых платежей по данному договору, подлежат возврату на счет цессионария.

Таким образом, учитывая неоплату ООО "Гарант" установленной договором цены уступки права требования (13 000 000 руб.), фактически, исходя из буквального содержания данного пункта договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "УК ЮНИ-Дом" на данный момент имеется задолженность перед ООО "Гарант" в размере 3 000 000 руб..

При этом, исходя из содержания представленных в материалы дела судебных актов по делам N N А40-113612/2020-162-844; А40-36998/20-176-278;А40-37308/20-37-250 овзыскании задолженности с Департамента имущества города Москвы следует, что в каждом из этих дел на основании оспариваемого договора было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "УК ЮНИ-Дом" на ООО "Гарант".

Также Департаментом финансов города Москвы от 11.10.2021 N 60-52-11749 в ответ на запрос конкурсного управляющего о статусе исполнения вышеуказанных судебных актов была предоставлена копия платежного поручения от 18.03.2021 N 3877, в соответствии с которым ООО "Гарант" были получены денежные средства в счет оплаты задолженности по делу N А40-113612/2020 в размере 15 188 900 руб. 62 коп., а также копия платежного поручения от 20.04.2021 N 5734, в соответствии с которым ООО "Гарант" были получены денежные средства в счет оплаты представительских услуг и судебных расходов должника по делу N А40-113612/2020 в размере 198 945 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО "Гарант" на основании оспариваемого договора в рамках дела N А40-113612/2020, составила 15 387 845 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с информацией об исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком по которым является Департамент городского имущества города Москвы, находящейся в открытом доступе на сайте Департамента финансов города Москвы по исполнительному листу серии ФС N 037792775, выданному 22.12.2020 ООО "Гарант" по делу NА40-37308/2020 былопроизведено полное исполнение. В рамках данного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "УК ЮНИ-Дом" было взыскано: 8 866 584 руб. 09 коп. - долг, а также 67 333 руб. - госпошлина. В данном деле, на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции, на основании оспариваемого договора, была осуществлена процессуальная замена истца с ООО "УК ЮНИ-Дом" на ООО "Гарант". Исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан ООО "Гарант". Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО "Гарант" на основании оспариваемого договора в рамках дела N А40- 37308/2020, составила: 8 933 917 руб. 09 коп.

В рамках дела N А40-36998/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора, ООО "Гарант" фактически получило актив должника, а именно: денежные средства на общую сумму 24 321 762 руб. 71 коп. При этом, исходя из вышеуказанных условий оспариваемого договора (пункт 2.3), фактически ответчик приобрел данный актив за 3 000 000 руб.

При этом отчуждение ликвидного актива должника на основании оспариваемого договора привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, поскольку в его результате должник лишился денежных средств на сумму 21 321 762 руб. 71 коп. а по сумме - 3 000 000,00 руб. ООО "Гарант" получило предпочтительное удовлетворение, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "ЮНИ-Дом" при наличии ранее возникших обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена с фактически аффилированным лицом при фактическом отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником илииным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств переддолжником,атакжеизъятоудолжникапосделке,признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 24 321 762 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев