Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15012/22 по делу N А47-6389/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-6389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-6389/2022.

Открытое акционерное общество "Оренбург-Восток-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбург-Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1045-21-02 от 29.03.2022 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения; отмене решения по жалобе на постановление по делу об административной правонарушении N 1045-21-02 от 26.04.2022 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество по электронной почте 25.03.2022 в адрес административного органа направляло ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.03.2022 на 16 час. 00 мин. 28.03.2022 за пределами рабочего времени в адрес общества поступило определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что постановление административным органом вынесено в отсутствие законного представителя общества. Полагает невозможным принятие работы магазинов общества до 19.00 часов, поскольку указанное противоречит правилам внутреннего трудового распорядка общества. Полагает, что не было надлежащим образом извещено об отказе в удовлетворении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. У общества имеется только один сотрудник с юридическим образованием. Поставляемая продукция ООО "ПК Оренбург" полностью сертифицирована, остатков товара - кожного антисептика производства ООО НПК "АтомХим" на 15.03.2021 на складах заявителя не имелось. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие вину общества во вменяемом административном правонарушении, а представленные доказательства получены вне каких-либо процедур. Указывает, что при списании товара сотрудником общества неверно была выбрана номенклатура товара. У заявителя имелись документы, подтверждающие безопасность антисептиков.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области при анализе служебной записки отдела надзора на транспорте за условиями труда и радиационной безопасностью Управления от 11.06.2021 N 09 с приложенными материалами непосредственно обнаружено, что ООО "Оренбург-Восток-Сервис" нарушены требования законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, а также требований международных нормативных правовых актов.

При анализе вышеуказанной служебной записки с приложенными материалами 15.06.2021 в 16 часов 00 минут установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Степное" выявлено наличие кожного антисептика с маркировкой "LIN PRO", не прошедшее государственной регистрации на таможенной территории Евразийского экономического союза дезинфекционное средство (изготовитель: ООО "Научно-производственная компания Атомхим): "Средство антисептическое, кожный антисептик, с маркировкой "LIN PRO", которое приобретено у ООО "Оренбург-Восток-Сервис".

Факт продажи ООО "Оренбург-Восток-Сервис" указанного товара ООО "Степное" подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2021 N Кл000004907/4, где покупателем указано ООО "Степное", продавцом ООО "Оренбург-Восток-Сервис".

Товар приобретен ООО "Степное" в период пандемии новой коронавирусной инфекции для использования с целью дезинфекции служебных помещений, обработки рук работников с целью уничтожения возбудителя COVID-19, внесенного в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших).

19.10.2021 в присутствии представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 85-87).

01.02.2022 заместителем руководителя Управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление N 1045-21-02 (т.2, л.д. 20-22).

25.03.2022 решением руководителя Управления Вяльциной Н.Е. отменено постановление по делу об административном правонарушении N 1045-21-02 о признании ООО "Оренбург-Восток-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Оренбург-Восток-Сервис" направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 128-131).

25.03.2022 определением административного органа рассмотрение дела назначено на 29.03.2022 на 16 час. 00 мин, определение получено представителем общества также 25.03.2022 (т.1, л.д. 123-124).

29.03.2022 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1045-21-02 о признании ООО "Оренбург-Восток-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 1045-21-02 от 29.03.2022 о привлечении общества к административной ответственности, решением по жалобе на указанное постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектов административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Оренбург-Восток-Сервис" реализовало в адрес ООО "Степное" антисептик, то, являясь продавцом, является и субъектом вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого административного правонарушение образуют действия ООО "Оренбург-Восток-Сервис" по реализации на территории Таможенного союза продукции, не прошедшей государственную регистрацию на таможенной территории ЕАЭС, подлежащую подтверждению соответствия нормативным требованиям в форме государственной регистрации, что в период распространения новой коронавирусной инфекции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

28.05.2021 ООО "Оренбург-Восток-Сервис" реализовано в адрес ООО "Степное" дезинфекционное средство (изготовитель: ООО "Научно-производственная компания Атомхим): "Средство антисептическое, кожный антисептик, с маркировкой "LIN PRO", не прошедшее государственную регистрацию на таможенной территории Евразийского экономического союза, что непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа 15.06.2021 в 16 часов 00 минут.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

Согласно п. 6.1 СП 3.1.3597-20 для проведения дезинфекции используются дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

В соответствии с требованиями Раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", продукция "Дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии в репеллентных средств, относящихся к средствам индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов (насекомых), используемым в условиях промышленного производства))" подлежат государственной регистрации.

Ввоз и обращение настоящей продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза. Обращение подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенной территории Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Требования, предъявляемые к дезинфицирующим средствам, содержатся в разделе 20 "Требования к дезинфекционным средствам" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Требования к дезинфекционным средствами). Согласно настоящим требованиям безопасность дезинфекционных средств обеспечивается путем соблюдения требований к нормативным показателям токсичности и безопасности дезинфекционных средств.

В соответствии с пп. 6 - 8 Требований к дезинфекционным средствам, дезинфекционные средства подлежат дезинфектологической экспертизе, по итогам которой оформляется экспертное заключение о возможности государственной регистрации дезинфекционного средства на таможенной территории Союза.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Необходимость государственной регистрации настоящей продукции установлена также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в буты, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей".

В общедоступном реестре свидетельств на сайте Евразийской Экономической Комиссии https://portal.eaeunion.org отсутствуют сведения о государственной регистрации "Средства антисептического, кожного антисептика, с маркировкой "LIN PRO" производителя ООО "Научно-производственная компания Атомхим" (т.2, л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза" и раздела 20 "Требования к дезинфекционным средствам" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)) - требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, 28.05.2021 ООО "Оренбург-Восток-Сервис" реализовано в адрес ООО "Степное" дезинфекционное средство (изготовитель: ООО "Научно-производственная компания Атомхим): "Средство антисептическое, кожный антисептик, с маркировкой "LIN PRO", не прошедшее государственную регистрацию на таможенной территории Евразийского экономического союза, подлежащее подтверждению соответствия нормативным требованиям в форме государственной регистрации.

При этом представленные заявителем в материалы дела декларация о соответствии N RU Д- RU.ПХ.01.В.12695/20 (т.2, л.д. 51), сертификат соответствия N РОСС RU.НР15.Н01165 от 09.04.2020 (т.2, л.д. 52) не являются подтверждениям выполнения вышеуказанных требований.

Также представленная заявителем выписка из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, а также свидетельство о государственной регистрации с номером свидетельства BY.70.06.01.015.E.003673.08.18 относится к продукции: "Средства моющие и чистящие синтетические с маркировкой ЧистоДА, LinePro" и не относится к дезинфицирующим средствам (т.2, л.д. 37).

Податель апелляционной жалобы указывает, что антисептик с маркировкой "LIN PRO" производителя ООО "Научно-производственная компания Атомхим" им не реализовывался, а с конца марта 2021 года заявитель мог реализовать только антисептики компании ООО "ПК Оренбург", имеющие свидетельства о государственной регистрации (т.2, л.д. 73-74), указание в товарной накладной спорного антисептика явилось ошибкой работника общества.

В материалы дела обществом представлена служебная записка от 11.11.2021 N 117, где указано, что при реализации в адрес ООО "Степное" товара менеджером была выбрана неправильная номенклатура, а именно "Кожный антисептик 1000 мл (70%) АтомХим", работника на тот момент никто не уведомил, что данные антисептики отличаются друг от друга производителем (были визуально похожи), по факту клиенту был реализован "Кожный антисептик (1 л) содержание спирта не менее 70%" (т.2, л.д. 72).

К данном доводу заявителя суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, материалы дела не позволяют установить на основании каких документов общество (его работник) пришли к выводу о том, что в адрес ООО "Степное" был реализован товар по номенклатуре "Кожный антисептик (1 л) содержание спирта не менее 70%", а не Кожный антисептик 1000 мл (70%) АтомХим", какие-либо первичные документы обществом не представлены.

В свою очередь, факт продажи заявителем в адрес ООО "Степное" подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2021 N Кл000004907/4, где указано спорное дезинфицирующее средство (т.2, л.д. 101-102), указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, передача и принятие товара, подтвержденные обеими сторонами в первичном документе, доказывает факт, что в адрес ООО "Степное" заявителем был реализован товар - Кожный антисептик 1000 мл (70%) АтомХим.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оренбург-Восток-Сервис" события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Оренбург-Восток-Сервис", как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных норм и не допускать в реализацию продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней, а именно - требованию об обязательной регистрации, в ходе которой устанавливается оценка безопасности препаративных форм, рабочих растворов дезинфекционных средств осуществляется

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Оренбург-Восток-Сервис" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях ООО "Оренбург-Восток-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением административного органа от 25.03.2022 рассмотрение дела назначено на 29.03.2022 на 16 час. 00 мин, определение получено представителем общества также 25.03.2022 (т.1, л.д. 123-124).

Таким образом, административным органом исполнено требование КоАП РФ о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.03.2022 в 16 час. 49 мин. (пятница) по электронной почте в адрес административного органа поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя на рассмотрение дела (т.1, л.д. 110, 119).

25.03.2022 определением административного органа в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела отказано (т.1, л.д 107-108), определение направлено в адрес общества 28.03.2022 в 17 час. 41 мин. (т.1, л.д. 104) по электронной почте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 29.03.2022 в отсутствие представителя общества, вынесено оспариваемое постановление.

Общество полагает, что административным органом ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерно отказано в его удовлетворении.

Судебной коллегией доводы не принимаются.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес административного органа за пределами его рабочего времени (до 16 час. 45 мин. в пятницу), в то время как определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес общества 25.03.2022 в 11 час. 27 мин. по электронной почте, то есть в пределах рабочего времени общества (т.1, л.д. 120).

Вынесение административным органом определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 25.03.2022 об отложении рассмотрения дела, не означает, что должностное лицо административного органа обязано было направить определение в день его вынесения (25.03.2022) и после окончания рабочего времени.

Фактически определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2022 об отложении рассмотрения дела было направлено административным органом в адрес общества заблаговременно, 28.03.2022 в 17 час. 41 мин., то есть почти за сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о направлении административным органом определения от 25.03.2022 за пределами рабочего времени общества также не принимаются, поскольку административный орган руководствовался данными, размещенными на официальном сайте общества: на официальном сайте юридического лица в открытом доступе имеются сведения о рабочем времени общества: пн-пт с 9:00-19:00, сб с 10:00-17:00.

Таким образом, общество 28.03.2020 в пределах рабочего времени заблаговременно получило определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, факт получения документа 28.03.2022 до рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается, при этом административный орган руководствовался временем работы офиса общества, расположенного по юридическому адресу общества (т.1, л.д. 26).

Относительно представленных обществом Правил внутреннего трудового распорядка судебная коллегия отмечает, что Правила были представлены обществом только при обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 1045-21-02 от 29.03.2022 в вышестоящий орган (т.1, л.д. 67-80).

Также судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о необоснованности ходатайства общества от 25.03.2022 об отложении рассмотрения дела.

Так, представителем общества в подтверждение доводов ходатайства от 25.03.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представлена скан-копия с сайта Бузулукского районного суда Оренбургской области о назначении судебного заседания на 29.03.2022 в 14:00 (т.1, л.д. 110-116).

При анализе представленного документа и сведений официального сайта Бузулукского районного суда Оренбургской области установлено, что общество не являлось стороной по делу, рассматриваемому в суде, соответственно, указанный документ не подтверждал факт невозможности обеспечить явку в административный орган 29.03.2022 в 16 час. 00 мин. законного представителя (либо уполномоченного представителя) общества для рассмотрения дела, также общество не было лишено права привлечь иное лицо для защиты своих интересов.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в административный орган на рассмотрение дела, назначенного на 29.03.2022 в 16 час. 00 мин.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлены какие-либо доказательства и пояснения в обоснование позиции общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, которые общество намеревалось представить в административный орган, для чего и было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество неоднократно обращалось в административный орган с ходатайствами об отложении составления протокола, рассмотрении дела, которые были удовлетворены административным органом.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно разумно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имел объективную возможность реализовать права, предусмотренными КоАП РФ, подготовиться к участию в рассмотрении дела, направить представителя, представить пояснения и дополнительные доказательства, однако такими процессуальными правами общество не воспользовалось, а фактически путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении затягивало его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного, порядок привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленной компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, совершенное обществом административное правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Также нет оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер назначенного административного штрафа установлен административным органом ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-6389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин