Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22436/22 по делу N А41-27947/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-27947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АТЭК" и АО "Московский коксогазовый завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-27947/21 по исковому заявлению ООО "АТЭК" к АО "Московский коксогазовый завод" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "АТЭК" - генеральный директор Рахмангулов А.Р., приказ N 02/П от 20.03.2020;

от АО "Московский коксогазовый завод" - Ундалова Н.А., доверенность N 90 от 16.12.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 N 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки в размере 14 921 533,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу N А41-27947/21 в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Акционерного общества "Московский коксогазовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "АТЭК" и АО "Московский коксогазовый завод".

Представитель ООО "АТЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы АО "Московский коксогазовый завод".

Представитель АО "Московский коксогазовый завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО "АТЭК".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - доверитель) и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Пробичевым Виктором Сергеевичем (далее - адвокат) заключено Соглашение N СГ-20/022 от 10.03.2021 года (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи следующего характера: представление интересов ООО "АТЭК" в арбитражном суде в споре о взыскании с АО "Москокс" задолженности за поставленный товар в сумме 193 828 405 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 300 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2021 года.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 654 от 29.11.2021 на сумму 300 000 руб., подтверждающее оплату выполненных по соглашению работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" составил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об участии в онлайн-заседании, отзыв на ходатайство ответчика, заявление об уточнении исковых требований, обеспечил участие представителя в двух судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" составил отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие представителя в одном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Довод Акционерного общества "Московский коксогазовый завод" об отсутствии доказательств несения судебных расходов, в частности указание на то обстоятельство, что в представленном платежном поручении от 29.11.2021 в назначении платежа указано "оплата по соглашению N СГ-20/022 от 10.03.2020", тогда как в материалы дела представлено соглашение N СГ-20/022 от 10.03.2021, судом первой инстанции отклонен ввиду того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку указанная ошибка при указании года соглашения носит технический характер.

При этом соглашение N СГ-20/022 от 10.03.2020 в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для сомнений в том, что оплата была произведена в рамках какого-либо иного соглашения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных ко взысканию сумм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, Арбитражный суд Московской области посчитал, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу N А41-27947/21.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-27947/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова