Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16300/22 по делу N А41-27947/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-27947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рахмангулов А.Р. лично по паспорту;

от ответчика: Ундалова Н.А. по дов. от 16.12.2019;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТЭК"

на определение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АТЭК"

к АО "Московский коксогазовый завод"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 N 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 14 908 943,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "Московский коксогазовый завод" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 N 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки в размере 14 921 533,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

16 декабря 2021 года в материалы дела через систему "Мой Арбитр" от Общества ООО "АТЭК" поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года сумм в размере 6 180 366,77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АТЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АТЭК" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "АТЭК" на связь в режиме "онлайн" не вышел.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 по 19.07.2022.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора после перерыва принял участие в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика после перерыва поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО "АТЭК" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства того, что с учетом поступления 22.11.2021 г. заявления ООО "АТЭК" в Банк и списания 25.11.2021 г. задолженности, основания прийти к выводу о длительном неисполнении судебного решения и взыскании индексации в размере 6 180 366,77 руб. отсутствуют.

Между тем, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183Аррбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сомнения судов в правильности (обоснованности) расчета являются предметом судебной проверки с возможным истребованием у заявителя дополнительных документов, письменных объяснений, обосновывающих расчет, представленный к заявлению, но не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе, в части размера заявленной к индексации суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-27947/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев