Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11671/22 по делу N А70-19981/2020

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2022) Семидотченко Юрия Ивановича (далее - Семидотченко Ю. И.) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Семидотченко Ю. И. о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202, далее - Кучин Е. Б., должник),

при участии в судебном заседании представителя Семидотченко Ю. И. - Григорьева А. В. по доверенности от 19.10.2022 серия 55АА N 2389406,

УСТАНОВИЛ:

Семидотченко Ю. И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кучина Е. Б. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А. В.).

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Кучин Е. Б. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Григорьев А. В.

Определением суда от 21.07.2021 Григорьев А. В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кучина Е. Б.

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом должника утверждён Арутюнян Арсен Акопович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Семидотченко Ю. И. обратился 21.06.2022 (электронно, зарегистрировано судом 22.06.2022) в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении солидарного должника Кучиной Натальи Анатольевны (далее - Кучина Н. А.) с указанием общей суммы взыскания в размере 12 002 659 руб., из которых 8 050 000 руб. - основной долг, 3 952 659 руб. - проценты, а также с наименованием второго солидарного ответчика - Кучина Е. Б. с указанием на солидарность его ответственности.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Семидотченко Ю. И., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, производство по ходатайству о выдаче исполнительного листа прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в нарушение части 2 статьи 127.1, частей 3, 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 24.06.2022 усмотрел возможность назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства Семидотченко Ю. И. о выдаче исполнительного листа по правилам рассмотрения отдельного обособленного спора. Суд заключил, что солидарные требования к Кучиной Н. А. не могут исполняться вне дела о банкротстве её супруга. Между тем основанием для выдачи исполнительного документа является определение суда первой инстанции от 16.03.2022 (оставлено без изменения постановлениями от 31.05.2022 апелляционного суда и от 27.07.2022 суда кассационной инстанции).

В судебном заседании представитель Семидотченко Ю. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Семидотченко Ю. И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований Кучина Е. Б. включено требование Семидотченко Ю. И. в размере 14 835 521 руб., в том числе 9 950 000 руб. - основной долг, 4 885 521 руб. - проценты.

Указанное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017, от 07.08.2017, от 22.09.2018, заключённым между должником и Семидотченко Ю. И.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование Семидотченко Ю. И. в размере 12 002 659 руб., из которых 8 050 000 руб. - основной долг, 3 952 659 руб. - проценты, включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021, признано общим обязательством бывших супругов Кучина Е. Б. и Кучиной Н. А.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты являются основанием для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с Кучиной Н. А., Семидотченко Ю. И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, не усмотрел правовых оснований для выдачи исполнительного листа в отношении бывшей супруги должника применительно к обязательствам должника, признанными в судебном порядке совместными, на данной стадии процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела по ходатайству в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. Решения суда по искам о признании не подлежат исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Судом отмечено, что действующим процессуальным законодательством и Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого обязательство признано совместным.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае требование Семидотченко Ю. И. к должнику судом проверено, включено в реестр требований кредиторов должника, что, по сути, является судебным актом о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве; обязательства бывших супругов перед Семидотченко Ю. И. признаны совместными в деле о банкротстве, следовательно, обращение кредитора вне рамок дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности с Кучиной Н. А. противоречит цели эффективного правосудия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность личным имуществом по общему обязательству возникает при недостаточности общего имущества супругов.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлен порядок погашения требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счёт общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа (определения ВС РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 N 308-ЭС20-3768(5)).

Таким образом, определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о признании требования кредитора общим обязательством бывших супругов носит констатирующий характер, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, не содержит указание на взыскание в пользу Семидотченко Ю. И. денежных средств и не подлежит принудительному исполнению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по обращению Семидотченко Ю. И. о выдаче исполнительного листа применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения названной нормы, равно как и иных положений статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение судом вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании не является нарушением требований процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок