Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34590/22 по делу N А56-22745/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

дело N А56-22745/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель Береснева Е.А. по доверенности от 15.12.2021;

от должника: представитель Сараев Д.А. по доверенности от 08.04.2021;

от ООО "Ипсен": представитель Абдулов И.В. по доверенности от 19.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО "Нефтесервис": представитель Карасев А.А. по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34590/2022, 13АП-34585/2022, 13АП-34588/2022, 13АП-34587/2022) финансового управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны, Паникашвили Давида Исааковича, акционерного общества "Роста", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-22745/2019/разн.4, принятое по заявлению финансового управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Давида Исааковича, заинтересованное лицо: ООО "Ипсен",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Паникашвили Давида Исааковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2022) заявление ООО "Нефтесервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 062 233 233,02 руб.

При оглашении резолютивной части определения от 21.08.2019 по делу N А56-22745/2019/тр.3 суд первой инстанции определил включить требования ООО "Ипсен" в размере 963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И.

Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО "Ипсен" в размере 1 062 233 233,02 руб., из которых 958 974 268,43 руб. - основной долг, 103 258 964,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 определение от 02.10.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение от 02.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. отменил; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО "Ипсен" в размере 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением от 26.08.2022 по делу N А56-22745/2019/тр.3 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебный акт апелляционного суда.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ООО "Ипсен", определив размер требований ООО "Ипсен", включённых в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И., в размере 0 руб. 0 копеек.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и ООО "Ипсен", установив, что размер требования ООО "Ипсен" в третьей очереди реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича составляет 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Демяшкина Людмила Вячеславовна, Паникашвили Д.И., АО "Роста", ООО "Нефтесервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении размера требований ООО "Ипсен" в реестре требований кредиторов Паникашвили Д.И. в размере 0,00 руб. Финансовый управляющий и ООО "Нефтесервис" указали также на то, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющаяся в материалах дела и опубликованная резолютивная часть определения не соответствует объявленной в судебном заседании первого суда резолютивной части определения, что является недопустимым.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО "Нефтесервис" настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель общества "Ипсен" просил оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Кроме того, представитель ООО "Нефтесервис" поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (адрес: 115054, город Москва, Павелецкая пл., д.2 стр.1 и ООО "Ипсен" 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 17-23, этаж 2, ком. 10-27,30-39,4/1-14): сведений обо всех выплатах в пользу ООО "Ипсен" ИНН 7709721774 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 17-23, этаж 2, ком. 10-27, 30-39, 4/1-14 за период с 01.01.2016 по настоящие время; акта сверки заключенный на дату судебного заседания 20 сентября 2022 года с указанием все проведённых выплатах в адрес ООО "Ипсен" и Коллегия адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по договору N 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "Нефтесервис", поскольку соответствующие сведения уже были истребованы в рамках обособленного спора N А56-22745/2019/тр. 7/искл.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как уже приводилось выше, обоснованность требований ООО "Ипсен" подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-22745/2019/тр.3.

При этом ранее определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу N А56-22745/2019/тр.3/искл., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением суда округа от 21.09.2021, признан обоснованным отказ в исключении требований ООО "Ипсен" из реестра по заявлению ООО "Нефтесервис" в связи с получением ООО "Ипсен" страхового возмещения.

Данные судебные акты вступили в законную силу, приняты по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего и ООО "Нефтесервис", основанных на идентичных обстоятельствах выплаты страхового возмещения. Тем самым заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке.

При этом заявитель и ООО "Нефтесервис" приводили те же доводы, что и в заявлении и отзыве соответственно, были активными участниками данных споров, и суды обоснованно отклонили их как несостоятельные.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 по делу N А56-22745/2019/тр.3 и от 21.09.2021 по делу N А56-22745/2019/тр.3/искл. указано, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями договора. Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 ГК РФ продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит погашение (исполнение) обязательства должника. Таким образом, при выплате страхового возмещения требования включаются в реестр требований кредиторов должника, поскольку не считаются погашенными.

Тем самым, суды уже отказали в исключении требований ООО "Ипсен", повторно включив их в реестр по результатам пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-22745/2019/тр.3 по новым обстоятельствам, прямо установили, что наличие или отсутствие страховой выплаты не влияет на обоснованность и размер требований ООО "Ипсен" к Должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о разрешении разногласий относительно требований ООО "Ипсен" не подлежит удовлетворению, так как выплата страхового возмещения не является исполнением обязательств должника, а может повлечь лишь будущую процессуальную замену кредитора при сохранившемся требовании к должнику, что было неоднократно установлено в настоящем деле о банкротстве.

Судами по настоящему делу о банкротстве (и в деле о банкротстве АО "Роста") уже установлено, что выплата страхового возмещения не является погашением требований ООО "Ипсен" к должнику. Стороны законно, на основании диспозитивной нормы пункта 1 статьи 965 ГК РФ и принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ, изменили момент перехода права требования к страховщику по суброгации, что не нарушает права или интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А40-68178/2015 о разрешении разногласий в деле о банкротстве АО "Роста", так как оно не вступило в законную силу и противоречит судебным выводам кассационной инстанции по настоящему делу.

Суждение подателей жалоб о том, что резолютивная часть, имеющаяся в материалах дела и опубликованная резолютивная часть определения, не соответствует объявленной в судебном заседании первого суда резолютивной части определения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим Демяшкиной Л.В. и ООО "Ипсен", установил требования поименованного общества в ранее заявленном объёме. В соответствии с имеющейся в материалах дела и опубликованной резолютивной частью суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Демяшкиной Людмилой Вячеславовной и обществом с ограниченной ответственностью "Ипсен", установил, что размер требования общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" в третьей очереди реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича составляет 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае оглашённая судом резолютивная часть не препятствует установлению её содержания и позволяет однозначно определить, какой именно судебный акт принят судом. Неполное указание в судебном заседании размера требования ООО "Ипсен", вопреки суждениям апеллянтов, не влечёт какого-либо двоякого толкования существа резолютивной части определения и не изменило её содержание.

Само обжалованное определение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к судебному акту.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-22745/2019/разн.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина О.В. Фуркало