Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14435/22 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-3161/2021 о разрешении разногласий.

В заседании приняла участие:

Ребреш Людмила Александровна (паспорт, протокол N 17 от 02.09.2021 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс").

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 09.07.2021.

Определением от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Внешний управляющий Купцов Д.В. 04.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, а именно установить очередность удовлетворения текущего требования Алексенко А.И., возникшего на основании договора займа от 31.08.2021 г.N 1/2021, в сумме 2 564 500 руб. предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление внешнего управляющего Купцова Д.В. о разрешении разногласий удовлетворено.

Судом установлено, что требования ООО "Челябинскавтотранс" перед Алексеенко А.И., вытекающие из договора займа от 31.08.2021 N 1/2021 в сумме 2 564 500 руб., подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.06.2022 Ребреш Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт принят без учета норм материального права. Обстоятельства, которые не исследованы судом и которым не дана оценка при рассмотрении заявления ООО "Челябинскавтотранс" Купцова Д.В. о разрешении разногласий об установлении очередности удовлетворения текущего требования кредитора Алексеенко А.И., возникшего из договора займа от 31.08.2021 г. N 1/2021, аналогичны обстоятельствам, разъяснения по которым раскрыты в п.10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой Ребреш Л.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022., вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

07.11.2022 от Ребреш Л.А. поступило мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (рег. N 61200).

В обосновании ходатайства апеллянт пояснила, что в судебных заседаниях по обособленному спору о разрешении разногласий между арбитражным управляющим ООО "Челябинскавтотранс" и Алексеенко А.И., вытекающих из договора займа от 31.08.2021 г. N 1/2021 в сумме 2 564 500 рублей, в рамках дела N А76-3161/2021 она не участвовала по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседаний в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом, Ребреш Л.А., являясь представителем участников ООО "Челябинскавтотранс" по протоколу N 17 от 02.09.2021 г., сообщила Арбитражному суду Челябинской области о своих полномочиях, паспортных данных, адресе для корреспонденции еще в сентябре 2021 г., что подтверждается материалами основного дела N А76-3161/2021, в том числе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаN 18АП-17458/2021 от 21.12.2021 по делу NА76-3161/2021.

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5299/22 от 12.09.2022, ей стало известно, что требование Алексеенко А,И. к ООО "Челябинскавтотранс", вытекающее из договора займа от 31.08.2021 г. N 1/2021 в сумме 2 564 500 рублей, было квалифицировано в качестве текущего требования, производство прекращено, в связи с текущим характером заявленных требований. Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5299/22 апеллянт получения его почтой России (отправлено из Екатеринбурга 19.09.2022, поступило в Челябинск 22.09.2022).

От Алексеенко А.И. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на обжалование (рег. N 61199), в котором кредитор указывает на обоснованность заявленного ходатайства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

До начала судебного заседания от Алексеенко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64934), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, Алексеенко А.И. является участником ООО "Челябинскавтотранс" с долей участия 30,01%.

Факт аффилированности ООО "Челябинскавтотранс" и Алексеенко А.И. установлен, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по настоящему делу, и сторонами по существу не оспаривается.

Ранее 30.11.2021, Алексеенко А.И. обратился в суд с заявлением об установлении кредиторского требования в размере 4 342 773,12 руб.

В качестве основания возникновения задолженности было указано на наличие неисполненной обязанности по возврату денежных средств, полученных ООО ООО "Челябинскавтотранс" по договору займа N 1/2020 от 20.09.2020 в размере 1 778 273,12 руб., а также по договору займа N1/2021 от 31.08.2021 в размере 2 564 500 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 требование Алексеенко А.И. в размере 1 778 273,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по заявлению Алексеенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 564 500 руб. прекращено.

Внешний управляющий Купцов Д.В. 04.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, а именно установить очередность удовлетворения текущего требования Алексенко А.И., возникшего на основании договора займа от 31.08.2021 г.N 1/2021, в сумме 2 564 500 руб. предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая разногласия с установлением порядка погашения требования Алексеенко А.И., вытекающего из договора займа от 31.08.2021 N 1/2021 в сумме 2 564 500 руб., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе между кредиторами и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включая требования по текущим обязательствам (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, формально спорные требования (исходя из даты перечисления и момента возбуждения дела о банкротстве) относятся к текущим обязательствам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в учете требований в реестре текущих обязательств либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре от 29.01.2020.

В частности, в соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, включая и требования из финансирования, оформленного договором займа.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Среди таких оснований Закон содержит указание на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора от 29.01.2020).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) заявление Алексеенко Анатолия Ивановича частично удовлетворено; требование в размере 1 778 273,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 31.08.2021 N 1/2021 в размере 2 564 500 руб. прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.

В рамках рассмотрения кредиторского требования было установлено, что Алексеенко А.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом (участник общества). Предоставление займа должнику осуществлено в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Однако, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, вышеприведенные положения статьи 134 Закона о банкротстве (в части пункта 2.1 - применимые по аналогии) и правовые позиции, изложенные в Обзоре, суд первой инстанции верно счел, что требования подлежат погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие при перечислении спорных средств цели вывода должника из имущественного кризиса либо получения контроля над процедурой правового значения не имеет и не исключает возможности применения спорной нормы, указанной судом первой инстанции. В противном случае будут нарушены права независимых кредиторов, а заявитель получит ничем не обусловленные преференции по удовлетворению в преимущественном порядке компенсационного финансирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для установления требования Алексеенко А.И. в реестре требований кредиторов, фактически направлены на пересмотр судебного акта от 21.02.20222, при этом в настоящем случае судом рассматривался вопрос о порядке погашения текущего требования, доводы об отсутствии оснований для субординации в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев