Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-13339/22 по делу N А75-11908/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-11908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13339/2022) акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-11908/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) о признании незаконными действий, выразившихся в присвоении объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Белов В.Н. (по доверенности от 18.08.2022 N Д(ЮТИ)-194/22 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, АО "Ютэйр-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконными действий, выразившихся в присвоении III категории негативного воздействия на окружающую среду в отношении объекта "Посадочная площадка "Нефтеюганск", участок "Салым" и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-11908/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ютэйр-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно пунктам 7, 8 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Постановление N 2398, Критерии), объект соответствует IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС); указание Службы на наличие буллитов, как на объекты НВОС, наличие которых не позволяет применить пункт 8 Постановления N 2398, несостоятельно, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы N 33.1-4697/22 от 05.05.2022, Служба не ссылалась на наличие буллитов, причиной отказа указано наличие загрязняющего вещества первого класса, выбрасываемого в атмосферу МП "Север"; суд первой инстанции не оценил все представленные обществом доказательства; оспариваемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в силу чего, в соответствии с устоявшейся судебной практики, оспариваемое решение подлежит отмене.

Обществом также в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Природнадзором Югры в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Служба не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Природнадзора Югры об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме "онлайн-заседание" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако заинтересованное лицо к системе "онлайн-заседание" не подключилось, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заявка о постановке объекта, оказывающего НВОС, на государственный учет от 07.10.2022, выписка из государственного реестра объектов НВОС N 7338727 от 11.10.2022).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В обосновании заявленного ходатайства обществом указано, что указанные документы опровергают выводы суда первой инстанции относительно того, что нахождение на объекте буллитов для накопления горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), исключает возможность присвоения этому объекту IV категории НВОС.

Податель апелляционной жалобы также указал, что выписка из государственного реестра объектов НВОС N 7338727 от 11.10.2022 и заявка от 07.10.2022 поданная в отношении указанного объекта НВОС, о приобщении которых ходатайствует заявитель, не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, поскольку постановка на учет произошла уже после вынесения решения суда первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, то есть полученными после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Кроме того, заявителем не обоснована их относимость к предмету спора, поскольку представленные документы касаются постановки на учет иного объекта НВОС.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку как уже было отмечено выше, апелляционный суд находит указанные документы не относящимся к предмету настоящего спора, то таковые не могут быть приобщены к материалам дела, ходатайство общества подлежит отклонению. Копии указанных документов остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" через личный кабинет природопользователя обратилось в Службу с заявлением N 6806751 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в региональном государственном реестре, в отношении объекта "Посадочная площадка "Нефтеюганск", участок "Салым", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Транспортная, сооружение N 7. В качестве декларируемой категории объекта была указана IV категория НВОС (т.1 л.д. 19-32).

По результатам рассмотрения заявления АО "ЮТэйр-Инжиниринг" было выдано свидетельство N 6806751 от 05.04.2022, где указанному объекту НВОС была присвоена III категория НВОС (т.1 л.д. 33-34).

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с присвоением указанной категории НВОС не согласилось и 05.05.2022 обратилось с жалобой в адрес руководителя Службы в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (т.1 л.д.

35-36).

В адрес общества 18.05.2022 поступил ответ на жалобу, согласно которому в признании незаконными оспариваемых действия отказано (т.1 л.д. 37-38).

Не согласившись с действиями Службы по присвоению упомянутому объекту III категории НВОС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.10.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона N 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (то есть деятельности, связанной с любым воздействием, независимо от того, является это воздействие негативным или нет).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Федерального закона N 7-ФЗ природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Актуализация учетных сведений об объектах НВОС осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 7-ФЗ, Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Постановление N 572).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции включают информацию об актуализации сведений об объекте в федеральный или региональные реестры в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих необходимость актуализации сведений об объекте, и выдают юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство об актуализации сведений об объекте (пункт 31 Постановления N 572).

В соответствии с подпунктом 5.5.4 пункта 5.5 Положения о Природнадзоре Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Природнадзор Югры осуществляет ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект НВОС поставлен на государственный учет на основании заявки общества от 20.12.2016 N 2845890 (т.1 л.д.49) с присвоением III категории воздействия на окружающую среду (свидетельство от 10.01.2017 N 2845890, т.1 л.д.61), сведения об объекте были актуализированы дважды - 10.08.2017 (свидетельство N 2436230, т.1 л.д.71) и 05.04.2022 (свидетельство N 6806751, т.1 л.д.33) без изменения категории.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС 04.04.2022, общество исходило из изменения редакции пунктов 7-11 Критериев; указало, что объект воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: п. Салым, ул. Транспортная, сооружение N 7, включает в себя моторный подогреватель МП "Север" для подогрева воздушных судов, покрасочный участок, а также буллиты для хранения ГСМ (т.1 л.д. 73-86).

Вместе с тем, основанием для присвоения Службой указанному объекту III категории воздействия на окружающую среду в рамках заявления о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в региональном государственном реестре, послужило следующее.

Заявление от 04.04.2022 содержит сведения о том, что видом экономической деятельности, осуществляемой на объекте, является ремонт и техническое обслуживание летательных и космических аппаратов (коды ОКВЭД 33.16, 33.16.10.000) (пункт 1 раздела II).

В качестве стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в заявлении указан МП "Север", технологическим процессом является подогрев воздушных судов (пункт 1 раздела III).

К заявлению обществом приложены технические условия от 15.06.2011 N ТУ 3113-001-13160931-2011, согласно которым МП "Север" осуществляет подогрев двигателей и кабин летательных аппаратов, обогрев палаток и других помещений в условиях низких температур Крайнего Севера путем подачи теплого воздуха (характеристика продукции (стр. 3), строка 29 таблицы 1 подпункта 1.1.4 пункта 1.1 технических требований (стр. 9)

Состав выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производимых МП "Север", содержит: азот диоксид, азот II оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен (бензапирен) (пункт 2 раздела III).

Перечень загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р. Бензапирен включен в указанный перечень согласно пункту 7 раздела I данного правового акта.

Классы опасности загрязняющих веществ определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Для бенз/а/пирена установлен I класс опасности (пункт 47 раздела I).

Согласно подпункту 1 пункта 7 Постановления N 2398 для отнесения объектов НВОС, к объектам IV категории необходимо одновременное наличие следующих критериев:

1) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящего документа);

2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

В силу пункта 8 постановления N 2398 критерием для отнесения объектов НВОС к IV категории является также осуществление на объекте деятельности по производству, в том числе для собственных нужд, электрической энергии (с использованием оборудования с проектной электрической мощностью 1 МВт и менее) и (или) пара и горячей воды (тепловой энергии) (с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью 2 Гкал/час и менее) при условии соответствия такого объекта критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 7 настоящего документа.

В данном случае, поскольку в составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производимых МП "Север", присутствует вещество I класса опасности (бензапирен), спорный объект не может быть отнесен к объектам IV категории (пункт 7 Постановления N 2398).

Апелляционный суд также признает обоснованной позицию Службы о том, что не может быть отнесен объект заявителя к IV категории в силу того, что не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 8 Постановления N 2398, поскольку при определении видов тепловой энергии правовой акт указывает исключительно на тепловую энергию в виде пара и горячей воды. Вырабатываемый МП "Север" теплый воздух не относится ни к одному из указанных видов тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расширительное толкование пункта 8 постановления N 2398, о котором указывает общество, недопустимо.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что Природнадзор Югры, принимая оспариваемое решение, руководствовался подпунктом 5 пункта 6 постановления N 2398, в соответствии с которым осуществление на объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа, является критерием отнесения объекта НВОС к III категории.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом того, что МП "Север" производит теплый воздух с выбросом загрязняющего вещества I класса опасности, пункты 7, 8 Постановления N 2398 применению не подлежат.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, исключает возможность присвоения спорному объекту IV категории воздействия на окружающую среду то обстоятельства того, что в качестве стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в заявлении также указан буллит, технологическим процессом является накопление нефтепродуктов (пункт 9 раздела III заявления от 04.04.2022).

Согласно абзацу второму подпункта 22 пункта 2 Критериев критерием отнесения объектов НВОС ко II категории является осуществление на объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности по складированию и хранению нефти и продуктов ее переработки (с проектной вместимостью 100 тыс. тонн и более).

Постановлением N 2398 не предусмотрен критерий, в соответствии с которым объекты, на которых осуществляется складирование и хранение нефтепродуктов, подлежит отнесению к IV категории.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 572, в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая, что указанные в заявлении параметры буллита не соответствуют критерию, определенному в подпункте 22 пункта 2 постановления N 2398, также подлежат применению положения подпункта 5 пункта 6 постановления N 2398.

Таким образом, вопреки доводам общества, у Природнадзора Югры отсутствовали законные основания для присвоения спорному объекту IV категории.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в отказе в удовлетворении жалобы от 18.05.2022 Служба не указала это основание для присвоения более высокой категории НВОС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым верно отмечено, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых действий Службы незаконными, поскольку в силу действующего законодательства объекту, на котором осуществляется хранение ГСМ (нефтепродуктов) в силу обязательных требований, установленных Критериями, не может быть присвоена IV категория НВОС.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-11908/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер