Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29783/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29783/2022) Красенкова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-92880/2020/тр.13, принятое

по заявлению Красненкова Александра Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.12.2021, резолютивная часть объявлена 30.11.2021, в отношении Гончарова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Красненкова Александра Олеговича (далее - Красненков А.О., кредитор) о включении требования в размере 5 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 147,73 руб. и сумму убытков в размере 230 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении заявления Красненкова Александра Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов Гончарова Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Красненков А.О. указывает, что размер заявленных требований подтвержден документально. Выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству кредитора проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Красненкова А.О. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, осенью 2019 года Красненков А.О. (займодавец) выдал Гончарову А.А. (заемщик) займ в размере 5 500 000,00 руб., при этом стороны оговорили срок возврата займа - 31.12.2019 года. Договор изначально не был заключен, динамика отношений между займодавцем и заемщиком отражена в переписке, которая содержит доказательства о имеющейся договоренности о выдаче займа и сроке его возврата, факт заключения договора и требования кредитора о возврате долга.

Договорные отношения между сторонами относительно выдачи займа оформлены нотариально удостоверенным договором займа 30.10.2020 года.

Сумма займа согласно п.1 указанного выше договора составляет 8 000 000,00 руб., на дату заключения договора заемщик должен был выплатить штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

По мнению кредитора, в рассматриваемом случае договор займа от 30.10.2020 является актом передачи денежных средств должнику осенью 2019 года. Денежные средства осенью 2019 года должнику передавал не сам кредитор, а его бизнес-партнер Лоза А. Поскольку в оговоренный сторонами срок -25.12.2019 заемные денежные средства Гончаров А.А. не вернул, Красненков А.О. взял кредит для расчета с кредитором, у которого брал 5 500 000,00 руб., затем дважды заключал кредитные договоры для досрочного погашения предыдущего кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денег должнику в размере 5 500 000,00 руб. осенью 2019 года, соответствующей расписки и договора займа не представлено, имеется только нотариально удостоверенный договор займа, заключенный значительно позже - 30.10.2020 на сумму - 8 000 000,00 руб.

Из пояснений кредитора следует, что при заключении договора займа от 30.10.2020 денежные средства должнику не передавались поскольку они были переданы ему ранее - осенью 2019 года и не Красненковым А.О., а его знакомым Лоза А.

При этом договоры займа между Лоза А. и Красненковым А.О., а также между Красненковым А.О. и Гончаровым А.А. не заключались, расписки в получении займа заемщиками не выдавались.

Факт получения денег Гончаровым А.А., по мнению заявителя, мог подтвердить в судебном заседании Лоза А., непосредственно передававший деньги, а также подтверждается перепиской в Интернет-мессенджере WhatsApp.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежных средств должнику в сумме 5 500 000,00 руб. не может быть подтверждена свидетельскими показаниями Лоза А. в силу закона.

Переписка в Интернет-мессенджере WhatsApp, в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку не позволяет идентифицировать пользователей программы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств возвращения Гончаровым А.А. в указанный договором срок части суммы основного долга, а именно: не предоставляется возможным признать доказательством частичной оплаты в счет погашения долга по договору займа от 30.10.2020 отраженные в представленной кредитором справке N 002 ЛБ от 07.07.2021 перечисления денежных сумм от 10.02.2020, 12.03.2020 и 10.04.2020 по 120 000,00 руб. на текущий счет Красненкова А.О., открытый в АО "Альфа-Банк", поскольку в назначении платежа не указано, что данные суммы перечислены в счет погашения долга по договору займа.

Заявителем не представлены необходимые и достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта передачи должнику 20.11.2019 денежной суммы в размере 5 500 000,00 руб., в связи с чем, оснований считать, что сторонами был заключен договор займа не имеется.

Из представленных кредитором справок усматривается, что с 26.02.2007 года по настоящее время, т.е. более 15 лет, он является региональным управляющим крупного банка - АО "Альфа-Банк", соответственно его финансовая грамотность и умение управлять финансами не вызывает сомнений, в связи с чем, передача должнику в займы крупной суммы наличных средств одновременно исключающая объективное доказывание факта займа не обоснована.

Предоставление займа на таких условиях противоречит обычным условиям гражданского оборота, влечет необоснованное каким-либо интересом отвлечение средств из оборота займодавца.

Согласно справкам 2НДФЛ, в период, предшествующий выдаче займа - 2018 - 2019 гг. доходы кредитора за вычетом налога составляли от 5 349 563,73 руб. до 6 632 128,17 руб. в год, соответственно его финансовое положение позволяло выдать должнику спорную сумму займа.

Кредитор утверждает, что деньги для предоставления займа Гончарову А.А. он занял у своего партнера и, чтобы с ним рассчитаться был вынужден взять кредит, а затем заниматься перекредитованием в результате чего, понес убытки в размере 230 000,00 руб., данные объяснения суд оценивает как попытку ввести суд и кредиторов в заблуждение, поскольку кредитором факт заключения договора займа с Лоза А., а также факт передачи Лоза А. кредитором суммы займа в размере 5 500 000,00 руб. в счет погашения долга за Гончарова А.А., также ничем не подтвержден.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор не знает на какой срок им был выдан займ, так в заявлении кредитор утверждал, что сторонами был согласован срок возврата суммы займа 31.12.2019 и считал штрафные санкции с 01.01.2020, затем представил хронологию событий по переписке в WhatsApp, указав согласованный сторонами срок возврата суммы займа 25.12.2019 года.

Требование к должнику заявлено только в деле о банкротстве, сперва 24.05.2021 года о включении в реестр текущей задолженности, затем в феврале 2022 года, ранее кредитор с иском о взыскании долга к Гончарову А.А. не обращался.

Кроме того, сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных Гончаровым А.А. от Красненкова А.О. в качестве займа, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалы дела не представлены.

Подобное поведение свидетельствует о наличии у должника и Красненкова А.О. общих экономических интересов и признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение (предоставление значительной суммы денег в заем, без оформления договора и выдачи расписки заемщика, т.е. получения каких-либо гарантий возврата денег, очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и безусловно такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не несут какого-либо экономического смысла, противоречат существу гражданско-правовых отношений по предоставлению денежных средств в заем - в виде получения в том или ином виде материальной выгоды.

Допущение оформления сделок на таких условиях очевидно связано с тем, что Гончаров А.А. уверен в том, что займодавец не будет требовать реального исполнения договора, а ее условия будут использованы только против реальных кредиторов Гончарова А.А., что безусловно подтверждает наличие неоформленных, но очевидно доверительных, дружеских, возможно партнерских связей и отношений Красненкова А.О. с должником.

Таким образом, с учетом наличия между должником и кредитором фактической аффилированности, суд применяет в данном случае изложенную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заключение сторонами нотариально удостоверенного договора займа 30.10.2020 года (после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 23.10.2020), на сумму 8 000 000,00 руб., в подтверждение факта передачи должнику 20.11.2019 года суммы займа в размере 5 500 000,00 руб., расценивается как злоупотребление правом.

Договор займа от 30.10.2020 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Такие сделки ничтожны.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих устранить сомнения в реальности долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Красненкова Александра Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов Гончарова Александра Анатольевича.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-92880/2020/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова