Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13300/22 по делу N А76-10677/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-10677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М Сургут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-10677/2022.

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС России по Центральному району города Челябинска - Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом), Кривов М.И. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Консойл-М Сургут" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Консойл-М Сургут") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 2883 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на позицию, изложенную в письме ФНС от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, отмечает, что право налогоплательщика на вычет не зависит от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Относительно открытия расчетного счета ООО "ГРЭГОРИ" через 6 месяцев после заключения договора, апеллянт отмечает, что Инспекцией не учтено, что на момент составления договора возникли вопросы процессуального характера, которые затянулись на определенный срок. И на момент подписания договора реквизиты организации-контрагента были указаны актуальные на тот момент. А дата договора была указана - дата начала переговоров по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Несмотря на указание на нахождение директора ООО "ГРЭГОРИ" Милютина М.К. в г. Москва, договор со стороны общества был подписан им лично.

Налоговым органом, по мнению апеллянта, не выявлены собственники помещений, расположенных по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Автоматики д.9, не допрошены собственники по факту сдачи в аренду/субаренду/ безвозмездное пользование.

Нефтепродукты, перевезенные транспортными средствами ООО "КОНСОЙЛ - М СУРГУТ", относятся к группе 3 и на них не предусмотрено получения разрешения на перевозку.

Причинами выбора контрагента ООО "ГРЭГОРИ" была возможность оперативного предоставления дизельного топлива. ООО "КОНСОЙЛ - М СУРГУТ" не знало и не могло знать наличии в отчетности контрагента неполных сведений о реализации товаров, поскольку сведения об отчетности контрагента по тому или иному виду налога не являются открытыми (составляют налоговую тайну), а также не могло влиять каким-либо образом на исполнение ООО "ГРЭГОРИ" своих обязанностей в качестве налогоплательщика.

Апеллянт считает, что сам по себе факт исполнения обязательства ненадлежащим лицом не означает, что налогоплательщик теряет право воспользоваться налоговой выгодой.

В адрес суда от ИФНС по Центральному району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт N 4774 от 09.10.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 2883 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 685 953 руб., пени по НДС в размере 637 786,05 руб., штраф в размере 537 190,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/008222 от 30.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок со спорным контрагентом, сопровождающейся отсутствием источника возникновения товара, оплаты по сделкам, отгрузки, транспортировки и дальнейшей реализации спорного товара.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основной вил деятельности ООО "Консойл-М Сургут": Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно договору от 09.01.2019 N 01/2019, ООО "ГРЭГОРИ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Консойл-М Сургут" (покупатель) принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2 договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества завода-изготовителя, приложенным к отгрузочным документам. Пунктом 7 договора, предусмотрен порядок расчетов, так цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации; оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Из представленных налогоплательщиком спецификаций следует, что покупатель обязуется произвести оплату партии ГСМ в течение 3 (трех) месяцев с момента отгрузки товара поставщиком. Также в п. 14 договора указаны адреса и реквизиты сторон.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлено следующее.

Расчетный счет, указанный в договоре поставки для расчета с ООО "ГРЭГОРИ" за поставку ГСМ, открыт 04.06.2019, то есть через 6 месяцев после подписания договора от 09.01.2019 N 01/2019.

Кроме того, инспекцией также установлено, что расчеты со спорным поставщиком за дизельное топливо Обществом не производились, сведения об использовании сторонами иных форм расчета не представлено, согласно карточке по счету 60 кредиторская задолженность Общества перед спорным контрагентом составляет 16 116 тыс. руб.

При этом действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе, в судебном порядке, спорным контрагентом не осуществлялись, претензионная переписка с ООО "ГРЭГОРИ", деловая переписка в части представления отсрочки по уплате налогоплательщиком не представлена.

Также Инспекцией установлено, что договор поставки от 09.01.2019 N 01/2019, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со стороны ООО "ГРЭГОРИ" от имени руководителя подписаны Милютиным М.К., адрес места нахождения ООО "ГРЭГОРИ": Свердловская область, г.Екатеринбург.

В то же время, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, адрес постоянной регистрации Милютина М.К. - г. Москва.

По поручению Инспекции о проведении допроса свидетеля Милютин М.К. на допрос не явился, фактическое место проживания Милютина М.К. не установлено.

Инспекцией также установлено, что документы, представленные Обществом по требованиям налогового органа, отличаются от комплекта документов, представленного второй стороной сделки - ООО "ГРЭГОРИ".

Кроме того, ООО "Консойл-М Сургут" представлены товарно-транспортные накладные на объем перевозимого дизельного топлива в количестве 259,090 т, вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам, спорным поставщиком поставлено в адрес Общества ГСМ в количестве 416,065 т.

При этом, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, наличие и передача которых Обществу предусмотрено договором поставки, а именно, сертификаты качества (согласно п. 2 договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества завода - изготовителя, приложенным к отгрузочным документам).

В отношении ООО "ГРЭГОРИ" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ГРЭГОРИ" зарегистрировано 13.09.2017, юридический адрес организации в период с 13.09.2017 по 02.12.2019: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, стр. 9, пом. 41.

Юридический адрес организации в период проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом 25.06.2020, являлся: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, стр. 14, пом. 17.

По результатам проведенного Инспекций осмотра помещения (от 16.03.2020), по юридическому адресу. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, стр. 14, пом. 17, нахождение ООО "ГРЭГОРИ" не установлено.

Также из заявления собственника помещения следует, что по указанному адресу ООО "ГРЭГОРИ" не находится, договор аренды с данной организаций не заключался, гарантийные письма на размещение организации не подписывались.

Заявленный вид деятельности ООО "ГРЭГОРИ": Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Среднесписочная численность составляет 0 человек.

Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО "ГРЭГОРИ" на праве собственности, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Инспекцией установлено, что у ООО "ГРЭГОРИ" производилась неоднократная смена руководства - с даты постановки на учет 13.09.2017 сменилось 7 руководителей.

В отношении лиц, заявляемых в качестве руководителей спорной организации, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "ГРЭГОРИ" в качестве налогового агента не представлялись.

ООО "ГРЭГОРИ" выдавались доверенности на представление интересов организации по различным вопросам в адрес одного лица - Манжос А.С., который не являлся руководителем и/или учредителем какой-либо организации.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Ворушило А.С., являвшейся руководителем ООО "ГРЭГОРИ" в период с 03.12.2019 по 21.07.2020 (протокол допроса от 09.06.2020).

Из показаний Ворушило А.С следует, что она является "номинальным" руководителем ООО "ГРЭГОРИ", реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ГРЭГОРИ" не осуществляет.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГРЭГОРИ" Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставку дизельного топлива.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента Инспекцией установлено отсутствие источника приобретения ТМЦ (дизельного топлива), по документам поставленных в адрес Общества.

За период совершения спорной сделки с Обществом (1 квартал 2019 года) спорным контрагентом ООО "ГРЭГОРИ" представлена налоговая декларация по НДС с "нулевыми" показателями, выручка от реализации ТМЦ спорным контрагентом в адрес Общества не отражена, налог с указанной выручки не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует.

Инспекцией установлено, что деятельность ООО "ГРЭГОРИ" направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими лицами выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по контрагенту в отсутствие фактических взаимоотношений.

Спорный контрагент не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях.

Инспекцией сделан вывод о поставке дизельного топлива в адрес ООО "Консойл-М Сургут" в отсутствие участия в сделке заявленного Обществом контрагента, а также о фиктивности документов и содержащихся в них сведений, которыми оформлены сделки по поставке ТМЦ от имени спорного контрагента.

В ходе налоговой проверки не представлены документы, выступающие в качестве подтверждения реальности заявленных ООО "Консойл-М Сургут" операций, в том числе, передвижения товара от Продавца, находящегося в г. Екатеринбург, к Покупателю (г. Челябинск), в том числе, путевые листы и пр.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что у организации ООО "ГРЭГОРИ" отсутствуют обособленные подразделения, в том числе, в г. Челябинске.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ГРЭГОРИ", Инспекцией установлено, что адресом пункта погрузки дизельного топлива является: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9, адрес разгрузки: ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Солнечный.

По указанному адресу пункта погрузки; г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9, находятся две организации: ООО "Трубодеталь-комплект" и ООО "Дельта-М". Какие-либо транспортные организации, заправочные станции, организации, осуществляющие реализацию дизельного топлива (ГСМ), по данному адресу отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.02.2021 Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Кривцова М.А. - арендатора помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9.

Из показаний Кривцова М.А. следует, что по данному адресу примерно с 2015 года и по 10.01.2021 он как физическое лицо занимался приемкой металла, помещение арендовал у Брусенцева Д.С. Реализация (отгрузка) дизельного топлива, в том числе, в спорном периоде, по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9, не производилась. На территории цистерны, АЗС отсутствуют, транспортные средства на территорию для погрузки ГСМ заезжать не могли в связи с отсутствием такой возможности (не позволяла территория).

Согласно показаниям Гончарикова В.М. - одного из собственников недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9, следует, что реализация дизельного топлива по указанному адресу не осуществлялась. Организации ООО "ГРЭГОРИ", ООО "Консойл-М Сургут" Гончарикову В.М. не известны.

Отгрузка дизельного топлива с адреса: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9, не могла и фактически не осуществлялась, представленные ТТН на перевозку ТМЦ содержат недостоверные сведения в части адреса места погрузки. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Лица, указанные в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ от спорного поставщика ООО "ГРЭГОРИ" в качестве водителей при такой перевозке (Плотников Ю.А., Шляхов С.В., Колбасов Д.А., Дженетов A.M., Аюбов Ф.М., Наджафов М.Ш.), являются работниками ООО "Консойл-М Сургут".

Указанными свидетелями даны пояснения о погрузке ГСМ с нефтебазы, организация ООО "ГРЭГОРИ" им не известна.

Собственником транспортных средств, заявленных при спорной перевозке, является взаимозависимое лицо Магусев Алексей Юрьевич - руководитель ООО "Консойл-М Сургут". Согласно представленным по требованию налогового органа документам, Обществом с ИП Магусевым А.Ю. заключен договор от 01.10.2016 N 12-10/16 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе, бензовозов, полуприцепов и других видов транспортных средств и спецтехники.

В подп. 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) приведен перечень опасных грузов, на которые необходимо получение специального разрешения. Так, наличие специального разрешения необходимо для перевозки опасного груза, который относится к 3 классу опасности и соответствует I и II группам упаковки, группа упаковки зависит от вида и характеристик топлива.

Согласно представленным ООО "Консойл-М Сургут" пояснениям, необходимость в получении при перевозке спорных ТМЦ специального разрешения отсутствовала, поскольку перевозимые нефтепродукты относятся к группе 3, что в отсутствие представления сертификатов качества на спорные ГСМ, не подтверждено документально, в представленных УПД, договоре поставки и спецификации к нему не содержатся сведения о марке топлива, его обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, объеме, гарантийном сроке топлива.

При этом, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области на запрос Инспекции представлены сведения о том, что ООО "Консойл-М Сургут" и автотранспортные средства, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, представленных на перевозку ГСМ от спорного поставщика ООО "ГРЭГОРИ", в базах данных Челябинского ТОГАДН отсутствуют.

Аналогичные сведения в части отсутствия выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, представлены Межрегиональным управлением Госавтодорнадзора по Ханты-Мансийскому АО - Югра и Ямало-Ненецкому АО (регион пункта разгрузки топлива согласно представленным ТТН).

Инспекцией отмечено, что исходя из объема реализованного по документам дизельного топлива, контрагент налогоплательщика неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров, чего не имело места.

Кроме того, специфика спорного товара (дизельного топлива) требовала использования специализированных емкостей для хранения, соблюдения соответствующих противопожарных норм, использования специализированного транспорта для перевозки, чего также не имело места.

Обществом не представлены документы по дальнейшей реализации дизельного топлива, приобретенного у спорного поставщика (отсутствие факта такой реализации установлено налоговым органом по результатам проверки путем истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ подтверждающих документов у контрагентов-покупателей).

Указание на то, что дизельное топливо, приобретенное у ООО "ГРЭГОРИ" использовано в производственных целях, а именно, для заправки автотранспортных средств, не нашло документального подтверждения со стороны Общества.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Консойл-М Сургут" Инспекцией установлены перечисления денежных средств за дизельное топливо только в адрес организации ООО "Петрол Коммерц" с назначением платежа "задолженность по договору от 09.01.2017 Ж1-2017 за дизельное топливо" на общую сумму 3 163 000 руб.

Соответственно, у Общества имеются реальные поставщики дизельного топлива, с которыми Обществом осуществляется расчет за фактически поставленное топливо.

Спорный товар заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика не мог и фактически не поставлялся, основной целью Общества при создании формального документооборота с указанной организацией являлось получение ООО "Консойл-М Сургут" необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 685 953 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве поставщика товара (дизельное топливо) не имел реальной возможности его поставки, поскольку обладает всеми признаками "номинальных" структур (с учетом отсутствия у контрагента материальных активов и соответствующего персонала, возможности хранения значительного объема специфического товара, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями),

- у спорного контрагента имела место неоднократная сменяемость руководителей (семь раз),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки,

- имело место существенное противоречие в представленных по сделкам документах (в том числе, помимо фактической нетождественности документов, указание расчетного счета в договоре поставки, открытого лишь спустя полгода),

- спорные сделки имели значительную долю для налогоплательщика (более 25%),

- не установлен источник происхождения спорного товара,

- отсутствовало приобретение товара спорным контрагентом для его последующей реализации налогоплательщику,

- спорный контрагент не находился в месте отгрузки товара налогоплательщику, а само место не обладало соответствующими ресурсами для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов,

- отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика,

- наличие значительного количества свидетелей, опровергнувших какое-либо участие спорного контрагента в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовала дальнейшая реализация со стороны налогоплательщика спорного товара либо его использования в своей производственной деятельности,

- отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности (более 16 млн. руб.) на протяжении значительного временного периода,

- отсутствует источник возмещения НДС,

- нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом по отношению к иным контрагентам налогоплательщика,

- налогоплательщик не прибегал к услугам спорного контрагента как ранее, так и в последующих налоговых периодах,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку какая-либо оплата по сделкам не произведена. При этом, спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 16 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной спорным контрагентом в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стояла нереальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, в котором содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятельна, поскольку суд апелляционный суд в рассматриваемой ситуации исходит не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указание на то, что право налогоплательщика на вычет не зависит от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-10677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М Сургут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина