Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74100/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-231010/18 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии в судебном заседании:

от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Горбовский Д.А. (по дов. от 21.01.22 г.)

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Лавриненко Д.А. (по дов. от 02.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080; адрес: 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9) вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N 99889891 от 01.10.2015 г. в нежилом помещении АО "ЦНИИ ЭИСУ" по адресу г. Москва, ул. М. Бронная д.2/7 стр.1 до его реализации на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99889891.

05 сентября 2022 года АО "ЦНИИ ЭИСУ" получено уведомление АО "Мосэнергосбыт" N 05092022/99889891/1 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Дата и время частичного ограничения в размере 75% - 15.09.2022 в 12.00.

15 сентября 2022 года в здании должника по адресу г. Москва ул. М. Бронная д.2/7 стр.1 введен режим частичного ограничения потребления электрической энергии.

16 сентября 2022 года АО "ЦНИИ ЭИСУ" получено уведомление АО "Мосэнергосбыт" N 16092022/99889891/1 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по причине образования задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 840 619,20 руб.

Дата и время полного ограничения - 29 сентября 2022 года в 12 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий, в интересах обеспечения государственной безопасности в области государственной тайны в отношении работ и документов (сведений), в т.ч. важности вопроса обеспечения интересов и сохранности имущества Российской Федерации, подлежащего передаче последнему, а также в обеспечение требований залогового кредитора АО "Концерн "Созвездие" и сохранности залогового имущества, с целью предотвращения причинения значительного ущерба для должника и его конкурсных кредиторов, а также во избежание нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 99889891 от 01.10.2015 г. в нежилом помещении АО "ЦНИИ ЭИСУ" по адресу г.Москва ул.М.Бронная д.2/7 стр.1 до его реализации на открытых торгах.

Раскрывая основания для принятия обеспечительных мер, заявитель указал на особый исключительный правовой статус должника - АО "ЦНИИ ЭИСУ" входит в перечень стратегических предприятий и организаций, сведения о чем содержатся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г., обладает исключительным правом на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну на лицензионных условиях с наивысшим грифом секретности - особой важности, а также правом осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны.

Так, на учете и хранении должника в здании по адресу г. Москва, ул. М. Бронная д.2/7, стр.1, где со стороны АО "Мосэнергосбыт" планируется полное ограничение потребления электрической энергии, находится значительный объем секретной документации, подлежащей обязательной охране.

Кроме того, на территории предприятия-должника хранится уникальное оборудование, используемое для производства в рамках государственного оборонного заказа секретных изделий, а также средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Указанные изделия и оборудование являются засекреченными и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", ввиду чего подлежат обязательной охране.

08 сентября 2022 года АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны РФ с требованием об обязании принять материальные и нематериальные активы, выполненные в рамках государственных оборонных заказов, который принят к производству определением суда от 15.09.2022 г. по делу N А40- 194462/2022.

Введение на режимном-секретном объекте должника, находящемся по адресу г. Москва ул. М. Бронная д.2/7 стр.1 полного ограничения режима потребления электрической энергии приведет к необратимым негативным последствиям и причинит значительный ущерб должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно: 1) приведет к невозможности обеспечения сохранности залогового здания как режимно-секретного объекта (выход из строя пропускной системы на режимном объекте, выход из строя систем видеонаблюдения, выход из строя систем противопожарной безопасности, выход из строя систем безопасности на объекте, в том числе тревожной кнопки и т.д.); 2) приведет к дестабилизации всех мероприятий, проводимые в институте в рамках защиты государственной тайны, т.е. полной парализации работы на режимно-секретном объекте и невозможности обеспечения охраны государственной тайны, что может привести к необратимым последствиям в виде ее разглашения; 3) нарушит целостность здания ввиду отключения насосной системы в здании, что приведет к отсутствию теплоснабжения на объекте и его размораживанию; 4) приведет к возникновению на стороне должника убытков, связанных с компенсацией расходов на оплату действий, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

В рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации.

Учитывая характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд счел также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции запретил АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N 99889891 от 01.10.2015 г. в нежилом помещении АО "ЦНИИ ЭИСУ" по адресу г. Москва ул. М. Бронная д.2/7 стр.1 до его реализации на открытых торгах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба. Судом учтено, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения и наличие задолженности должником не оспаривается.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих необходимость в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова