Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68835/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строймаркет" о назначении судебной экспертизы; об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК"; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N3/ИП, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании: от ООО "Строймаркет" - Николаев А.И. дов. от 01.06.2022; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом),открытоконкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 07.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенного между должником и ООО "Строймаркет" и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент государственного имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022в удовлетворении ходатайства ООО "Строймаркет" о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" к дебитору - Департаменту городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

ООО "Строймаркет" обязан возвратить ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы.

Установена задолженность ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" перед ООО "Строймаркет" в размере 14 954 000 руб.

С ООО "Строймаркет" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строймаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительнымдоговора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП.

В обоснование своей позиции ООО "Строймаркет" ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального права.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО "Строймаркет" 01.12.2020 был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущественных прав N 3/ИП, по результатам заключения которого ООО "Строймаркет" в данный момент осуществляет взыскание принадлежавшей ООО УК "ЮНИ-Дом" дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, возникшей за период с 01.01.2019 по 30.11.2022.

Посчитав, что указанный договор заключен с целью причинить вред имущественным права кредиторов, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИПВ недействительным на основании п. 1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 946 051 101,52 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 945 128 742,49 руб.

Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1, ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Строймаркет" 01.12.2020 был заключён оспариваемый договор купли-продажи имущественных прав N 3/ИП, по результатам заключения которого ООО "Строймаркет" в данный момент осуществляет взыскание принадлежавшей ООО УК "ЮНИ-Дом" дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, возникшей за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Заявление о признании Должника банкротом было принято 10.09.2020, таким образом, оспариваемый договор заключён должником после принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора, по настоящему договору, а также в соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ, Продавец (ООО "УК "ЮНИ-Дом") принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а Покупатель (ООО "Строймаркет") принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (задолженность), указанное в пункте 1.2 настоящего Договора.

Имущество представляет собой имущественные права требования Продавца к Департаменту городского имущества города Москвы, а именно:

Право требования задолженности, образовавшейся у Департамента городского имущества города Москвы за потреблённые коммунальные услуги и выполненные Продавцом работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01 января 2019 - по 30 ноября 2020 (пункты 1.2, 1.2.1 Договора).

Таким образом, фактически данный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования (цессией).

Пунктом 3.1.1. оспариваемого договора также установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2. Договора, переходит к Покупателю в том же объёме, которые имел продавец на дату заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее за период образования задолженности по основной сумме задолженности, которая будет установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела. Документы, подтверждающие действительность проданного имущественного права, передаются Продавцом одновременно с подписанием настоящего договора (п.3.3. Договора).

Таким образом, оспариваемый договор не содержит указания на фактический размер уступаемой суммы требований ООО "УК "ЮНИ-Дом" к Департаменту городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, в материалы настоящего спора Заявителем были представлены выгруженные из картотеки арбитражных дел копии судебных актов и информация в части споров о взыскании ООО "Строймаркет" с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств.

На основании данных документов, Судом установлено, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены следующие исковые заявления ООО "Строймаркет" о взыскании дебиторской задолженности, фактически уступленной по оспариваемому договору:

N Дела	Статус рассмотрения иска	N исполнительного листа	Взысканная сумма основного долга (руб.)	Взысканная сумма процентов (руб.)	Всего взыскано (руб.)
N А40- 15146/2021	Иск удовлетворён. Решение оставлено без изменения	N ФС 37917123 от 20.08.2021	8 854 253, 11	1 206 923, 35	10 061 176,46
А40- 15227/2021	Иск удовлетворён. Решение оставлено без изменения	N ФС 38853132 от 06.12.2021	6 536 262, 43	1 127 535, 10	7 663 797,53
А40- 15408/2021	Иск удовлетворён. Решение оставлено без изменения	N ФС 37931916 от 14.09.2021	6 862 528, 02	1 559 471, 02	8 421 999,04
А40- 15504/2021	Иск удовлетворён. Решение оставлено без изменения	N ФС 37902253 от 01.07.2021	3 991 154, 86	900 507, 51	4 891 662,37
А40- 86886/2021	Иск удовлетворён. Решение оставлено без изменения	N ФС 37918429 от 23.08.2021	2 651 259, 80		2 651 259,80
N А40-216499/2021	Иск удовлетворён. В апелляционной инстанции ООО "Строймаркет" отказалось от части исковых требований.	Исполнительный лист не выдан	1 374 021,81		1 374 021,81
	ИТОГО:		30 269 480,03	4 794 436,98	35 063 917,01

Мотивировочная часть судебных актов по данным делам указывает на тот факт, что ООО "Строймаркет" взыскивало с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства за поставленные со стороны ООО "УК "ЮНИ-Дом" в пользу Департамента городского имущества города Москвы коммунальные услуги на основании оспариваемого Договора N 3/ИП от 01.12.2020.

Мотивировочная часть судебных актов по данным делам указывает на тот факт, что ООО "Строймаркет" взыскивало с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства за поставленные со стороны ООО "УК "ЮНИ-Дом" в пользу Департамента городского имущества города Москвы коммунальные услуги на основании оспариваемого Договора N 3/ИП от 01.12.2020.

Кроме того, Картотека арбитражных дел содержит информацию о поданных со стороны ООО "Строймаркет" исковых заявлениях о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период, аналогичный уступленному по оспариваемому договору:

N Дела	Статус рассмотрения иска	Взыскиваемая сумма (руб.)
А40-216361/2021	Исковое заявление принято к рассмотрению, определениемот28.03.2022производствоприостановлено до вступления в силу определения по настоящему спору	5 001 568,30
А40-216402/2021	Исковое заявление принято к рассмотрению, Определениемот12.09.2022производствоприостановлено до вступления в силу определения по настоящему спору	5 215 212,06
ИТОГО:		10 216 780,36

Таким образом, номинальная стоимость фактически уступленной по оспариваемому договору дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "УК "ЮНИ-Дом" составляет не меньше 45 280 697,37 руб. (35 063 917,01 руб. + 10 216 780,36 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора Цена продажи Имущества составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена уступки, установленная оспариваемым договором, более чем в три раза ниже номинальной стоимости данной дебиторской задолженности.

Также Судом было учтено, что данная дебиторская задолженность является высоколиквидным активом - обязательствами органа исполнительной власти города Москвы и вероятность её взыскания при предъявлении исполнительного листа в установленные законом сроки составляет 100%.

Реализация данного актива с более чём 3-х кратным дисконтом от её номинальной стоимости экономически не обоснована и не соответствует интересам должника, при наличии возбужденной относительно него процедуры банкротства.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из вышеуказанных фактических условий оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемый договор был заключён 01.12.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020).

На момент заключения оспариваемого договора, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

- Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и Определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12-2016. По результатам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере: 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15 654 048,95 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 г и 04.301380ГВС от 01.06.2009 г. в размере: 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь 2018 - декабрь 2018.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 г за ноябрь 2019 в размере: 922 359, 03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатёжеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, а также исходя из фактических условий оспариваемой сделки, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО "УК "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" являются фактически аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. Указанная группа компаний имела следующую структуру:

ООО "Строймаркет"

Ткач Евгений Юрьевич (ИНН: 771597783525)

Генеральный директор	Участник
В период: с 10.02.2016 по сегодняшний день является генеральным директором	В период: с 10.02.2016 по 15.02.2018 является единственным участником с 15.02.2018 по сегодняшний день является участником с долей участия - 30%
Михайлова Ирина Леонтьевна (ИНН: 771528560408)
В период с 15.02.2018 по 29.10.2020 являлась мажоритарным участником с долей - 70%

ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" Ткач Евгений Юрьевич (ИНН: 771597783525)

Состоял в штате и получал заработную плату в период с: 11.01.2017 по 28.12.2018
Михайлова Ирина Леонтьевна (ИНН: 771528560408)
Генеральный директор	Участник	Состоит в штате и получает заработную плату
В период: с 21.09.2016 по 08.02.2019 являетсягенеральным директором	В период: с 13.06.2017 по 07.02.2019 являетсямажоритарным участникомсдолейучастия 85%	В период с 04.12.2017 по 18.03.2021получает заработную плату

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

· лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

· лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)); 4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; 5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица; 6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, буквальное толкование ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО "Строймаркет" в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "УК "ЮНИ-Дом", должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку единственным участником ответчика, а также мажоритарным участником и генеральным директором должника было одно физическое лицо - Михайлова Ирина Леонтьевна.

На момент совершения оспариваемой сделки признаки корпоративной аффилированности у данных лиц отсутствовали. Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из сведений о движении денежных средств по счёту Должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ" следует, что в период: с 11.01.2017 по 28.12.2018 Генеральный директор Ответчика - Ткач Евгений Юрьевич также состоял в штате должника и получал от него заработную плату. При этом, бывший мажоритарный участник Ответчика - Михайлова Ирина Леонтьевна, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника оставалась в штате должника и получала от него заработную плату до 2021 года, являясь одновременно мажоритарным участником ответчика.

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО "УК "ЮНИ-Дом" - Ряжских Н.И. уполномочил - Бродникову Елену Сергеевну быть представителем ООО "УК "ЮНИ-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий. Доверенностью от 01.12.2020 Бродникова Елена Сергеевна также была уполномочена генеральным директором ООО "Строймаркет" - Ткачём Е.Ю. быть представителем ООО "Строймаркет" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий. Таким образом, интересы и должника, и ответчика в судебных заседаниях представлялись одним лицом.

При этом, согласно банковской выписки по расчётному счёту Должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", Бродникова Елена Сергеевна, также как и генеральный директор ответчика - Ткач Евгений Юрьевич ранее являлась штатным сотрудником должника - ООО "УК "ЮНИ-Дом". На данный факт указывают произведённые должником в её адрес период с 10.01.2017 по 07.09.2018 платежи на личную банковскую карту с назначениями: "Перечисление заработной платы".

При этом, на фактическую аффилированность сторон данной сделки указывают также и её условия, выраженные в фактическом отчуждении высоколиквидного актива должника по существенно заниженной цене.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемой сделкой должником было произведено добровольное отчуждение ответчику высоколиквидного актива в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы согласуются с судебной практикой, в частности с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3) по делу NА40-177466/2013).

Из материалов дела следует, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Отчуждение ликвидного актива без равноценного встречного представления привело к уменьшению конкурсной массы должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами на общую сумму более миллиарда рублей, из состава имущества должника был выведен его высоколиквидный актив номинальной стоимостью более 45 миллионов рублей; при этом ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является фактически аффилированным с должником лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил право требования должника к дебитору - третьему лицу, обязал ответчика возвратить должнику документы, подтверждающие дебиторскую задолженность третьего лица, а также установил задолженность должника в размере 14 954 000 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймаркет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев