Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-13358/22 по делу N А46-21446/2020

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-21446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 об отказе в исправлении описки по делу N А46-21446/2020 (судья Луговика С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Годяеву Сергею Викторовичу (ИНН 553502961866, ОГРНИП 314554311900043) о выдаче судебного приказа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Черновой Д.Э. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 N 02-22 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - взыскатель, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Годяеву Сергею Викторовичу (далее - должник, предприниматель, предприниматель Годяев С.В.) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 226 руб., из которых 13 680 руб. 37 коп. - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 руб. 63 коп. - неустойка.

Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Магнит", 09.12.2020 Арбитражный судом Омской области в рамках дела N А46-21446/2020 выдал судебный приказ на взыскание с предпринимателя Годяева С.В. 14 226 руб., из которых 13 680 руб. 37 коп. - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 руб. 63 коп. - неустойка, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2022 ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении опечатки, указав, что судом неверно указана сумма задолженности, а именно: вместо 27 062 руб. 33 коп., в том числе основного долга в сумме 26 116 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 945 руб. 99 коп., указано 14 226 руб., из которых 13 680 руб. 37 коп. - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 руб. 63 коп. - неустойка. Кроме того, опечатка допущена в периоде задолженности, вместо с 01.04.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, указано с 01.04.2019 по 31.09.2020.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Магнит" об исправлении описки в судебном приказе от 09.12.2020 по делу N А46-21446/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: взыскателем при изготовлении просительной части допущена опечатка в указании должника и суммы основного долга и неустойки; на первой странице заявления в качестве должника указан предприниматель Годяев С.В., сумма взыскания 27 062 руб. 33 коп., между тем в просительной части указан индивидуальный предприниматель Гвоздев Данила Сергеевич (далее - предприниматель Гвоздев Д.С.) сумма задолженности 14 226 руб.; сумма задолженности предпринимателя Годяева С.В. составляет 27 062 руб. 33 коп., период задолженности с 01.04.2019 по 31.08.2020, что подтверждаются актом сверки и универсальными передаточными документами (далее - УПД); допущенная опечатка привела к арифметической ошибке допущенной судом первой инстанции в резолютивной части судебного приказа, а именно в сумме основного долга и неустойки.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Магнит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия в судебном приказе от 09.12.2022 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено и арифметических ошибок. Как следует из просительной части заявления, ООО "Магнит" просило суд взыскать финансовые санкции в общей сумме 14 226 руб. Заявление взыскателя удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ООО "Магнит" об исправлении допущенной в судебном акте описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению судебного приказа в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в большей части, чем указано взыскателем в просительно части заявления.

По сути, указанная взыскателем описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требование взыскателя об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении описки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 об отказе в исправлении описки по делу N А46-21446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова