Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-78/23 по делу N А46-21446/2020

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А46-21446/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на судебный приказ от 09.12.2020, определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) об отказе в исправлении описки и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-21446/2020, рассмотренному в порядке приказного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Годяеву Сергею Викторовичу (ИНН 553502961866, ОГРНИП 314554311900043) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Годяеву Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 226 рублей, из которых 13 680 рублей 37 копеек - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 рублей 63 копейки - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества, Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ от 09.12.2020 на взыскание с предпринимателя 14 226 рублей, из которых 13 680 рублей 37 копеек - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 рублей 63 копейки - неустойка, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении опечатки, указав, что судом неверно указана сумма задолженности, а именно: вместо 27 062 рублей 33 копеек, в том числе основного долга в сумме 26 116 рублей 34 копеек и неустойки в сумме 945 рублей 99 копеек, указано 14 226 рублей, из которых 13 680 рублей 37 копеек - задолженность за оказанные услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, 545 рублей 63 копейки - неустойка. Кроме того, опечатка допущена в периоде задолженности, вместо с 01.04.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, указано с 01.04.2019 по 31.09.2020.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 09.12.2020 по делу N А46-21446/2020 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исправить опечатку (арифметическую ошибку), допущенную в судебном приказе от 09.12.2020 суда первой инстанции, либо отменить судебный приказ от 09.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утверждение судов о соответствии содержания судебного приказа требованиям взыскателя, изложенным в просительной части заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приложенным к заявлению расчёту неустойки, акту сверки и универсальным передаточным документам; из заявления следует, что обществом при изготовлении текста просительной части допущена опечатка в части указания должника, размера основного долга и неустойки, что привело к арифметической ошибке в судебном приказе; в сложившейся ситуации следовало отказать в принятии заявления в связи с отсутствием бесспорности первичных документов; имеются основания для применения положений статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признаётся та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчёте.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечёт за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) удовлетворены в меньшем объёме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (арифметической ошибки), суды правомерно исходили из того, что описок в тексте не допущено, требования взыскателя изложены в строгом соответствии с заявленными, содержащимися в просительной части заявления о выдаче судебного приказа. При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления общества является недопустимым применительно к статье 179 АПК РФ.

В свою очередь, доводы кассатора о том, что допущенная при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции описка (арифметическая ошибка) в части указания меньшей суммы задолженности, подлежащей взысканию, и периода, несоответствующего представленным доказательствам, отклоняются судом округа, поскольку как размер задолженности, так и период взыскания полностью соответствуют просительной части заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на неверном их толковании.

Указывая в просительной части также на отмену судебного приказа от 09.12.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, общество не заявило о восстановлении срока на кассационное обжалование, не привело оснований для такого восстановления.

По части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом обжалуется судебный приказ от 09.12.2020, следовательно, срок на обжалование его в кассационном порядке истёк 24.02.2021.

С кассационной жалобой общество обратилось 27.12.2022, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока на обжалование, а также шестимесячного срока, установленного статьёй 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества на судебный приказ от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом округа не установлено существенных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об исправлении описки (арифметической ошибки) не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на судебный приказ от 09.12.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 21.12.2022 N 46547, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 287, 288.1, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на судебный приказ от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.12.2022 N 46547. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова