Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-9984/22 по делу N А45-21585/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-21585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9984/2022) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строительная компания" на решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21585/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (630052, Новосибирская область, Новосибирск город, Толмачевское шоссе, здание 53, офис 1, ОГРН 1065405023221, ИНН 5405310828)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строительная компания" (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Галущака улица, дом 2, этаж 3, ОГРН 1145476084797, ИНН 5404516343),

третье лицо: Кутафин Андрей Александрович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (далее - ООО "Сантехкомплект-Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строительная компания" (далее - ООО "НСК-Строительная компания") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 2909/21/55/1 от 15.06.2021 в размере 1 474 101 руб. 90 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 277 204 руб. 03 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кутафин Андрей Александрович (далее - Кутафин А.А.).

Решением от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "НСК-Строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "НСК-Строительная компания" фактически лишено возможности и права на защиту.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку таковые касаются обстоятельств, связанных с извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сантехкомплект-Сибирь" и ООО "НСК-Строительная компания" подписан договор поставки N 2909/21/55/1 от 15.06.2021.

В период с 24.09.2021 по 30.11.2021 по универсальным передаточным документам истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 524 483 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 1 474 101 руб. 90 коп.

Претензией от 14.04.2022 ООО "Сантехкомплект-Сибирь" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами датированным в период с 24.09.2021 по 30.11.2021, подписанным сторонами без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар и имеющие оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 474 101 руб. 90 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 277 204 руб. 03 коп.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 09.08.2022, направленное по адресу ответчика (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Галущака улица, дом 2, этаж 3), возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11), о чем, вопреки доводам подателя жалобы, имеется отметка на ярлыке ф. 20.

Аналогичным образом, сведения о причинах возврата почтового отправления (идентификатор 63097671312692) содержатся на официальном сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/trackiN g?barcode=63097671312692 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 августа 2022, 09:10 630049, Новосибирск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик арендовал помещение по другому адресу, соответственно, находился по этому адресу, не принимается во внимание. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по единственно известному суду адресу. Кроме того, в соответствии с указанными выше положениями законодательства ввиду направления судебных актов в адрес ответчика по месту его регистрации последний считается извещенным о судебном разбирательстве.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе. Неполучение же корреспонденции связано с тем, что ответчик, 16.06.2021 изменив адрес фактического местонахождения (представлен договор аренды), вопреки требованиям действующего законодательства не обеспечил инициирование соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, чем принял на себя связанные с этим процессуальные риски.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привёл.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу нарушение обязательств не оспаривает. Процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции также является пассивным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова