Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-6418/22 по делу N А51-2659/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А51-2659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), индивидуального предпринимателя Пивень Марии Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-6418/2022, N 05АП-6594/2022

на решение от 01.09.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2659/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Юридический адрес: 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Пивень Марии Владимировне (ИНН 250105167276, ОГРН 316250100050181, дата регистрации: 20.01.2016)

о взыскании 1 098 000 рублей компенсации,

при участии ИП Пивень М.В. (лично), представителя ИП Пивень М.В. - адвоката Антонец Г.И. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивень Марии Владимировне (далее - ИП Пивень М.В., предприниматель) о взыскании 1 098 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Мама Свин", "Свинка Пеппа". Помимо этого истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи составлением нотариального протокола осмотра доказательств, в размере 22 440 рублей и 320 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 с ИП Пивень М.В. в пользу Компании взыскано 549 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 22 440 рублей судебных издержек в виде расходов за составление нотариального протокола осмотра, 320 рублей стоимости почтовых отправлений. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и от 31.10.2022 приняты к производству.

Компания в своей апелляционной жалобе ссылается на обоснованность заявленного размера компенсации, поскольку допущенное ответчиком правонарушение носило грубый характер, в том числе, в связи с тем, что ответчик является производителем товара. Отмечает, что снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

ИП Пивень М.В. в обоснование своей апелляционной жалобы утверждает, что договор на продажу товара, содержащего защищаемые объекты интеллектуальных прав, с истцом не был заключен, финальный макет заказа не согласован и не реализован, ввиду чего не имеется оснований утверждать, что ответчик реализует и предлагает к продаже товар с использованием товарного знака истца. Считает, что в отсутствие произведенных контрафактных экземпляров товара требование о взыскании компенсации в размере двойной их стоимости является ненадлежащим способом защиты. Полагает, что правовая охрана на спорный товар "батуты" истцу не предоставлена, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы в таком перечне товаров как: "Спортивные и гимнастические товары" и "спортивные товары и оборудование", а товары, которые производятся ответчиком, не предназначены для занятий спортом или гимнастикой.

Через канцелярию суда от сторон поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда ИП Пивень М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возразила против доводов апелляционной жалобы Компании.

Неявка в судебное заседание представителя Компании с учетом надлежащего извещения последней о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1 212 958, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе спортивные и гимнастические товары.

Кроме того, Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поросенок Джордж" (George Pig), "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig).

Как указывает истец со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств N 36/77- н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, на интернет-сайте с доменным именем https://detfan.ru/, администратором которого является ИП Пивень М.В., предлагаются к производству и продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемыми в рамках настоящего дела объектами интеллектуальных прав.

С целью сбора доказательств истцом 19.10.2021 инициирована переписка с ответчиком, в ходе которой предпринимателем (в частности, в письме от 01.11.2021) приводились сведения о параметрах и стоимости изделия под названием "Свинка Пеппа", и был предоставлен договор поставки N 2029 от 02.11.2021 с приложением N 1 в виде спецификации, содержащей изображение товара, подписанные ответчиком и содержащие печать с ее реквизитами (ИНН 250105167276, ОГРН 316250100050181). Также ответчиком выставлен счет на оплату N288 от 02.11.2021, содержащий реквизиты ответчика, указание на договор поставки, а также подпись и печать ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак N 1 212 958 и на произведения изобразительного искусства - "Peppa Pig"; "Mummy Pig"; "Daddy Pig"; "George Pig", Компания 30.12.2021 направила в ее адрес претензию, содержащую требования о прекращении нарушения интеллектуальных прав и о выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

При рассмотрении требований Компании суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, ввиду чего посчитал обоснованным требование о взыскании компенсации. При определении размера компенсации суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерной последствиям допущенного предпринимателем нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация в сумме 549 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

Исходя из изложенного, товарный знак N 1212958, а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Мама Свин", "Свинка Пеппа" подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 37 Обзора, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар, предлагаемый ответчиком к изготовлению и продаже на своем сайте, с товарным знаком N 1 212 958 и произведениями изобразительного искусства - "Peppa Pig"; "Mummy Pig"; "Daddy Pig"; "George Pig", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между ними высокой степени сходства.

Доводы апелляционной жалобы общества ответчика о том, что правовая охрана на спорный товар "батуты" (28 класс МКТУ) истцу не предоставлена, поскольку бабуты не предназначены для занятий спортом или гимнастикой, тогда как товарный знак истца зарегистрирован в таком перечне товаров как: "Спортивные и гимнастические товары" и "спортивные товары и оборудование", апелляционным судом не принимаются.

В перечне товаров зарегистрированного принадлежащего истцу товарного знака действительно не содержится такой категории как "батуты", однако, товарный знак зарегистрирован в таком перечне товаров как: "Спортивные и гимнастические товары" и "спортивные товары и оборудование", которые, в свою очередь, как обоснованно установлено судом первой инстанции, являются однородными к таким товарам как "батуты" и также относятся к 28 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" перечень товаров и услуг не должен быть ни излишне обобщенным, ни излишне подробным. Наименования, приводимые в перечне, не должны иметь слишком общий характер, который оставлял бы сомнения по поводу их отнесения к тому или иному классу МКТУ.

В тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.

Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями.

Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств N 36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, согласно которому на сайте https://detfan.ru/ предлагается к продаже следующие модели надувных батутных комплексов: надувная горка "Свинка Пеппа" 14*7*6 м (приложение 2.4 к Протоколу, страница 24), надувной батут "свинка дом" 11*20*7 м (приложение 2.6 к Протоколу, страница 35).

Представленными в материалы дела документами и сведениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://detfan.ru/.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным материалами дела факта предложения ответчиком к изготовлению и продаже товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с защищаемыми истцом объектами интеллектуальной собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы подателя жалобы о том, что фактически товар, содержащий спорные объекты интеллектуальной собственности, ею не изготавливался и не продавался, а согласно переписке сторон и проекту договора итоговый макет заказа подлежал дополнительному согласованию и утверждению.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Принимая во внимание предварительную стоимость товара, указанную ответчиком в договоре купли-продажи от 02.11.2021 N 2029 и счете на оплату товара N 288 от 02.11.2021 - 549 000 рублей, размер компенсации правомерно определен истцом в сумме 1 098 000 рублей (2 x 549 000 рублей).

Довод предпринимателя о неправомерности расчета компенсации на основании незаключенного и неисполненного договора при отсутствии конечного макета товара является несостоятельным, поскольку в силу абзаца шестого пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

ИП Пивень М.В. было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера ответчик указала на то, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, о чем представлено удостоверение многодетной семьи N 108/315 от 01.10.2016, вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые, указанное нарушение не носило грубый характер, так как ответчик не является изготовителем спорного товара, предложенный на сайте товар является лишь макетом, который в дальнейшем может измениться, о чем ответчик предупреждает покупателей на сайте, при получении претензии от истца ответчиком прекращено нарушение исключительных прав истца путем удаления с сайта изображений товаров с нанесенными изображениями персонажей и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, и взыскал сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование взысканного размера компенсации.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи составлением нотариального протокола осмотра сайта, в размере 22 440 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом в настоящем случае компенсации ниже установленных законом пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в связи с чем правило о пропорциональном отнесении расходов не подлежит применению.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу N А51-2659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев