Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-1461/22 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1461/2022, 13АП-3839/2022) Дубко О.В. и Дурбайловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.8(судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Петренко Александра Александровича об оспаривании сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

ответчики: Дубко Оксана Владимировна, Гненая Оксана Александровна, Дубко Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

05.09.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича от финансового управляющего Петренко Александра Александровича поступило заявление о признании недействительными сделками отчуждение нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер N 78:36:0005421:1152; применении последствия недействительности сделок в виде возврата из владения Гненой Оксаны Александровны в собственность Дубко Ирины Владимировны отчужденного имущества.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Дубко Ирина Владимировна.

Определением от 22.12.2021 суд признал недействительными сделки от 28.06.2016 и от 18.08.2016 по отчуждению объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1152. Применил последствия недействительности сделок, возвратить нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, в собственность Дубко Оксаны Владимировны. Взыскал с Дубко Оксаны Владимировны, Дубко Ирины Владимировны, Гненой Оксаны Александровны в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.

Дубко О.В. и Дурбайлова Е.А. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

По мнению Дубко О.В., в мотивировочной части определения суда не приведено доводов, свидетельствующих о том, что имеющиеся, по мнению суда, дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также Дубко О.В. указала на то, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Феоктистова в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Дубко О.В. полагала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу 2-8283/2020, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, что повлекло за собой принятию судами двух противоречивых судебных актов. Помимо прочего, Дубко О.В. указала, что в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен и не мог быть причинен вред так как, оспариваемые нежилые помещения, как и весь многоквартирный дом, в котором они находятся, построены на средства третьих лип (дольщиков), а не на общие совместные денежные средства супругов. Вместе с тем, как полагала Дубко О.В., вынесенным судебным актом разрешены вопросы о правах третьих, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно суд неправомерно отказал в привлечении ООО ИФК Аксиома, ООО ИСК Аксиома, ООО Аксиома в качестве третьих лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, Дубко О.В. просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт: в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника Феоктистова С.Н отказать.

По мнению Дурбайловой Е.А., определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Дурбайлова Е.А. ссылалась на то, что определением суда в конкурсную массу должника включено общее имущество многоквартирного дома, необходимое для его эксплуатации, а, именно - машинные отделения лифтовых шахт; включая спорные помещения в конкурсную массу, суд нарушил права третьих лиц (жильцов многоквартирного дома), не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре. Судом не принято во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-2154/2021. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Дурбайлова Е.А. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-2154/2021.

Определением от 25.04.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ИСК "Аксиома", ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Аксиома"; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2154/2021.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Дурбайловой Е.А. совместно с апелляционной жалобой Дубко О.В., без привлечения Дурбайловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционный суд, установив, что в рамках гражданского дела N 2-2154/2021 судебный акт не вступил в законную силу, неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель Дубко О.В. и должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России", ГК "АСВ" и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель финансового управляющего также поддержал свое заявление об изменении судебного акта, просил: изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 (рез. часть от 23.11.2020) по делу N А56-618962016/сд.8 в части последствий недействительности сделок. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Гненой Оксаны Александровны в конкурсную массу Феоктистова Сергея Николаевича 6 289 000,00 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколенко Т.Н. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв. м, кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее - Земельный участок) передан Соколенко Т.Н. по договору аренды от 25.07.2011 N 02/ЗД-07929 (далее - Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 Дубко О.В. приобрела объекты незавершенного строительства у Соколенко Т.Н.: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены.

Соответственно, между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

Дубко О.В. является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу N 2-553/16. установлено, что в границах Земельного участка 1 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой доме площадью 8505,3 кв. м (литера А) (далее - МКД). В МКД входило 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела N 2-553/16 Дубко О.В. обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за Дубко О.В., отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и Дубко О.В. предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за Дубко О.В., признано право собственности на МКД и на квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на МКД зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 N 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска Дубко О.В. о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за Дубко О.В., но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены Дубко О.В. в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

Таким образом, с 20.06.2016 Дубко О.В. являлась, в том числе, собственником следующего недвижимого имущества в МКД:

- нежилого помещения: адрес: г.Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155;

- нежилого помещения: адрес: г.Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154;

- нежилого помещения: адрес: г.Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153;

- нежилого помещения: адрес: г.Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1152.

28.06.2016 между Дубко О.В. (продавцом) и Дубко И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в том числе указанных выше нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи от 18.08.2016 Дубко И.В. продала Гненой О.А. перечисленные выше объекты недвижимости.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки от 28.06.2016 и 18.08.2016 по отчуждению объектов недвижимости подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как было указано выше, право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за Дубко О.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение Дубко О.В.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Дубко О.В., указанное имущество поступило в общую собственность Дубко О.В. и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, то есть признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В настоящем случае имеет место быть заключение именно ничтожных, а не оспоримых сделок.

К такому выводу коллегия судей приходит на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Апелляционным судом установлено, что предметом договора от 28.06.2016 с Дубко И.В., а также предметом договора от 18.08.2016 являлись следующие объекты недвижимости в МКД: помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155; помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154; помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153; помещение 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1152.

Апелляционным судом также установлено, что 03.12.2021 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2154/2021 удовлетворено частично исковое заявление Дурбайловой Елены Анатольевны.

Судом постановлено: "Признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 59 литера А по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, на следующие нежилые помещения дома: нежилое помещение 2-Н площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1147; нежилое помещение 3-Н площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1148; нежилое помещение 4-Н площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1149; нежилое помещение 5-Н площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1150; нежилое помещение 6-Н площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1151; нежилое помещение 7-Н -площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1152; нежилое помещение 8-Н площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1153; нежилое помещение 9-Н площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005421:1154; нежилое помещение 10-Н площадью 14,1 кв.м с кадастровым непосредственно Дубко О.В., в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 по делу N 33-10057/2022 решение Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу N 2-2154/2021 (2-8283/2020;) ~ М-7759/2020 оставлено в силе.

Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что помещения обладают признаками Общего имущества собственников квартир, в связи с чем, не могло, быть отчуждены либо передано в пользование третьим лицам.

Также, суды указали на то, что заявленные истцом Дурбайловой Е.А. требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление судом общей юрисдикции в рамках дела 2-2154/2021 факта принадлежности помещений, которые являются предметом оспариваемых сделок, к помещениям общего имущества собственников квартир, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Реализация принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушает нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу положений 169 ГК РФ как противоречащий основам правопорядка и нравственности.

В части требования о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата из владения Гненой Оксаны Александровны в собственность Дубко Ирины Владимировны отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность возврата имущества в собственность Дубко И.В., финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Гненой Оксаны Александровны в конкурсную массу Феоктистова Сергея Николаевича 6 289 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, к ничтожной сделке применение двухсторонней реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

При этом, в связи с отсутствием оплаты по заключенным договорам, последствия признания данных сделок недействительными не могут быть применены в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Относительно довода о пропуске исковой давности, апелляционный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, согласно которой для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение необходимой информации об имуществе должника и его супруги, в том числе Петренко А.А. направил запросы о предоставлении сведений и документов в адрес Феоктистова С.Н. и Дубко О.В., а также истребовал сведения о недвижимом имуществе Дубко О.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Однако, у Петренко А.А. отсутствовали сведения о наличии прав Дубко О.В. на спорные объекты недвижимости, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 о правах Дубко О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 21.11.2004 по дату выдачи выписки, которая не содержит информации о спорных помещениях.

В подтверждение того, что у Петренко А.А. отсутствовали сведения о наличии прав Дубко О.В. на спорные объекты недвижимости, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 о правах Дубко О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 21.11.2004 по дату выдачи выписки, которая не содержит информации о спорных помещениях.

Таким образом, регистрирующий орган представил ответ, содержание которого не раскрывало в полном объеме совершенные ответчиком сделки, что выяснилось значительно позже.

Согласно пояснениям финансового управляющего, сведения о совершении оспариваемых сделок получены им от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, после чего Петренко А.А. были запрошены документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за Дубко О.В.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть ранее апреля 2020 года, при том, что заявления об оспаривании сделки должника подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" в сентябре 2020, в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общим правилам ГК РФ составляет три года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.8 оставить без изменения в части признания недействительными сделки от 28.06.2016 и от 18.08.2016 по отчуждению объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153; Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.59, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1152.

В части применения последствия недействительности сделок определение суда отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Дубко Оксаны Владимировны, Дубко Ирины Владимировны, Гненой Оксаны Александровны в равных долях в пользу Дурбайловой Е.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков