Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12736/22 по делу N А75-9797/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А75-9797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9797/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Лифтовая Компания" (ОГРН 1088604001705, ИНН 8604044069) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (ОГРН 1118602009327, ИНН 8602184504) о взыскании 931 354 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Лифтовая Компания" (далее - ООО "РЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (далее - ООО "СБЦ") о взыскании 537 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.04.2019 N 20-19у (далее - договор) и 103 554 руб.

04 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.4-6, 22-26, 43, оборот).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "СБЦ" в пользу ООО "РЛК" взыскано 537 800 руб. задолженности, 103 554 руб. 04 коп. неустойки, 15 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РЛК" из федерального бюджета возвращено 5 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 N 912.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; расчет пени произведен некорректно; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон;

в обжалуемом решении не указано на основании какого договора образовался долг и за какой период взыскана неустойка (пени), в связи с чем оно неточное и неполное, его невозможно исполнить; суд первой инстанции в резолютивной части не указал идентификаторы сторон, за какие месяцы подлежит взысканию сумма основного долга и период начисления неустойки (пени).

От ООО "РЛК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "РЛК" (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО "СБЦ" (заказчик):

- 537 800 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации (далее - услуги) лифтового оборудования (далее - оборудования) на основании договора с дополнительными соглашениями от 18.11.2019 N 1, от 31.12.2020 N 2, от 01.12.2021 N 3, актов выполненных работ с 31.05.2019 по 30.04.2022, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.05.2019, за 2 квартал 2022 года;

- 103 554 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.4-6, 22-26, 43, оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты оказания истцом услуг ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усмотрел, его доводы о противоречии расчета истца Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) отклонил, как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт оказания ответчику услуг на заявленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с 31.05.2019 по 30.04.2022 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению), актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.05.2019, за 2 квартал 2022 года (материалы электронного дела, приложены к отзыву на исковое заявление, л.д. 38-39), подписанными сторонами, в том числе в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оказания ответчику услуг в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем заявлено в иске, ООО "СБЦ" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о стоимости оказанных услуг, содержащиеся в актах выполненных работ с 31.05.2019 по 30.04.2022, актах сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.05.2019, за 2 квартал 2022 года, не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "СБЦ" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 537 800 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты в виде уплаты подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 6.2 договора).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен по каждому акту на общую сумму 103 554 руб. 04 коп. (л.д. 23-26), а именно:

- с 18.06.2019 по 05.04.2020 на сумму 10 287 руб. 30 коп.;

- с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 93 266 руб. 74 коп.

ООО "СБЦ" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, выполненным истцом.

По результатам проверки взысканного судом первой инстанции размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что таковой не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также превышает подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Определенные истцом периоды начисления неустойки (окончание приходится на 05.04.2020, последующее начисление произведено с 01.01.2021), соответствует статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлению N 424, согласно которому введен мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Период начисления неустойки, окончание которого приходится на 31.03.2022, соответствует Постановлению N 497, которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ссылаясь на некорректность выполнения истцом расчета размера пени, ответчик указанный размер допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем соответствующий довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.05.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение направленной ответчику претензии от 01.02.2022 N 10-414/27 с требованием об оплате задолженности (подтверждено кассовым чеком с описью вложения в ценное письмо от 03.02.2022).

Ответчик доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не предпринимал мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, подлежит отклонению.

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (часть 1 статьи 133, абзац 2 части 1 статьи 134, пункт 2 части 1 статьи 135, части 1 и 2 статьи 138, часть 1 статьи 138.1, статья 138.2, часть 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В определении от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе право заключить мировое соглашение, разъяснены последствия его утверждения арбитражным судом (л.д.1, оборот).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Те обстоятельства, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны договор, по которому образовался долг, период, за который взыскиваются пени, идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов и расчетов, отражено в вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева